Дело № 1-78/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Анкудиновой М.В., Масловой Е.В., Чубаковой И.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего водителем такси «Беркут», военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 9.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который, ФИО2 не позднее 9.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, незаконно приобрел с целью последующего сбыта включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 

<

данные изъяты>, и стал незаконно хранить с целью последующего сбыта по месту своего жительства в 

<

адрес>. 

В период с 8.10 часов до 9.40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, сбыл за 

<

данные изъяты> участвовавшему в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ОАС наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты>, которое ОАС в период с 9.40 часов до 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном на площадке у здания № 

<

адрес> 

<

адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции.

Кроме того, не позднее 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, реализуя который, ФИО2, в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотические средства каннабис (марихуана), массой не менее 

<

данные изъяты>, и гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 

<

данные изъяты>, которые стал хранить по месту своего жительства в кладовой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенные и хранимые ФИО2 наркотические средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным размером, были изъяты.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признав незаконное хранение наркотических средств и не признав их незаконный сбыт, пояснил, что он периодически употреблял наркотические средства, однако наркозависимым не был. ДД.ММ.ГГГГ его гражданской супруги ФИО3 дома не было, она находилась в роддоме, он до вечера находился дома один, употреблял приобретенные им накануне в 

<

адрес> наркотические средства «скорость». Около 20.40 часов он позвонил своему знакомому ФИО4, у которого поинтересовался, есть ли у того в наличии гашиш, на что ФИО4 ответил, что есть, но он находится возле магазина «Аникс» в районе СХТ в 

<

адрес>. Заехав на такси за ФИО4, они поехали к нему (ФИО4) домой, где в бане употребили наркотическое средство, после чего он показал оставшийся у него наркотик, на что ФИО4 предложил ему ими обменяться, с чем он согласился, отсыпав часть своего наркотического средства на фрагмент газеты, а затем, перемешав имевшийся у ФИО4 гашиш с его «скоростью», употребили. Затем, приехав к нему домой, ФИО4 приготовил гашиш, который они также употребили. Во время употребления наркотика ФИО4 спрашивал у него, не боится ли он, говорил, что могут подкинуть наркотик, провести проверочную закупку. Когда они с ФИО4 были у него дома, приходил КАА, спрашивал разрешение побыть у него дома с девушкой, чего он не разрешил. В начале 6-го часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от него уехал. В 8.42 часов в дверь его дома постучали, на пороге стоял ФИО4. Войдя в дом, ФИО4 попросил у него еще «скорости», которую тот намеревался кому-то продать за 

<

данные изъяты>, на что он ответил, что наркотика у него больше нет. ФИО4 предлагал ему поставлять наркотик, который бы он (ФИО4) реализовывал наркозависимым лицам, с чем он не соглашался. Утром ДД.ММ.ГГГГ, затопив печь, он сходил в магазин, где купил кофе, сигареты, рассчитался с долгом. Возвращаясь домой, он увидел возле своего дома автомобиль «Субару Форестер», с водителем которого у него произошел словесный конфликт из-за того, что тот вытряхивал коврик из автомобиля возле его усадьбы. Затем он увидел, что из дома вышли два сотрудника полиции, на его вопрос, зачем они заходили в дом, они ответили, что необходимо проехать в отдел полиции, так как ночью была совершена кража и припаркованный в усадьбе принадлежащий ему автомобиль по описанию похож на тот, что участвовал в краже. Он предложил приехать в отдел позже, после того, как отвезет свою супругу в больницу, но сотрудники полиции уговорили его проехать именно сейчас. В отделе полиции с ним беседовал сотрудник ФИО5, во время беседы в кабинет вошел оперативник КВВ, с которым ранее у него случались конфликты и между ними были неприязненные отношения, а когда КВВ вышел из кабинета и он остался с ФИО5, в кабинет вошел ХАЕ, зачитавший разрешение на обыск, после чего они проехали к нему домой, где находились его супруга и брат со снохой. На вопрос сотрудников полиции, есть ли у него наркотические средства, он выдал им находившиеся в кладовой в веранде дома пакет с коноплей, чашку с наркотическим средством, шприцы, на полу лежала пластиковая бутылка, через которую они с ФИО4 курили наркотики. Затем они прошли в кухню и участковый КАН начал проводить в кухне обыск, в ходе которого он открывал все шкафы, все остальные находились в зальной комнате. На вопрос ХАЕ, имеются ли в доме купюры номиналом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он дал отрицательный ответ, после чего вышел в кухню заваривать кофе и в это время кто-то из зала закричал: «Вот еще деньги». На его вопрос, где обнаружили деньги, ему ответили, что в антресоли шифоньера, однако там они деньги никогда не хранили. Серии и номера купюр КВВ переписал, а он их диктовал. Со слов КВВ, номера купюр совпадали. После этого они проследовали в отдел полиции. Смывы с его рук делали без понятых, понятые, участвовавшие в обыске ушли сразу, когда его повезли в отдел полиции, протокол обыска КВВ не оглашал.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он через сеть Интернет стал приобретать наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он также через Интернет в 

<

адрес> приобрел наркотическое средство. В вечернее время он пригласил к себе ФИО4 для того, чтобы употребить наркотическое средство «химка», изготавливаемое из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел КАА с девушкой по имени Нина. КАА спросил у него наркотик и он отсыпал ему имевшееся средство, приобретенное им в 

<

адрес>, деньги от КАА он не взял. Переданный наркотик КАА развел водой и в его присутствии сделал укол в ногу, после чего ушел. Около 21.00 часа этого же дня он уехал домой к ФИО4, с которым вернулся к себе домой около 23.50 часов и обнаружил следы проникновения в дом. Находясь у ФИО4, ему звонил КАА и интересовался, когда он будет дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел, где в кабинете № ему предъявили постановление суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование». Ознакомившись с постановлением, он в нем поставил свою подпись, после чего они проехали к нему домой, где сотрудники полиции нашли наркотическое средство растительного происхождения – высушенную коноплю, которую он приобретал и хранил для себя, также у него было изъято порошкообразное вещество, которое он изготовил из высушенной конопли для собственного потребления, обрезанную пластиковую бутылку объемом 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых, лежали на музыкальной колонке, а 

<

данные изъяты> (три купюры номиналом 

<

данные изъяты>, а четыре – 

<

данные изъяты>), - в шкафу, откуда они появились ему неизвестно (т. 1 л.д. 75-80). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил о сбыте ДД.ММ.ГГГГ ОАС наркотического средства за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель ШАА пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомых стало известно о том, что парень по имени Д., проживающий недалеко от прокуратуры на 

<

адрес>, занимается сбытом наркотических средств, продавая их за 

<

данные изъяты> за «дозу». Единожды он приобретал по этой цене у Д. по месту его (Д.) жительства «дозу» наркотического средства «скорость».

Свидетель КАА пояснил, что ФИО2 ему знаком по работе в такси, чьими услугами он периодически пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, куда приходил с девушкой по имени Нина, с которой употреблял спиртные напитки. Во время этого визита к ФИО2 они покурили в веранде, поговорили, предлагал ли ему ФИО2 наркотические средства, брал ли он их у ФИО2, он не помнит, так как в то время он длительное время употреблял спиртные напитки.

На предварительном следствии свидетель КАА пояснял, что с ФИО2 он знаком около года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести наркотическое средство «скорость». Примерно через пять часов после этого разговора он пришел к Хитрову домой, где уже находился ФИО4 ФИО2 предложил ему вновь приобрести наркотическое средство «скорость», с чем он согласился и ФИО2 передал ему полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка и гранул. Денег от него ФИО2 за наркотик не взял, сказав, что дал его на пробу (т. 1 л.д.57-59).

Свидетель ЗЕА пояснил, что ФИО2 знает, дважды бывал у него в гостях. Придя к Хитрову ДД.ММ.ГГГГ вечером в гости, он употреблял там спиртное, ФИО2 курил наркотическое средство «скорость», предлагал ему покурить наркотик, от чего он отказался. Пробыв у Хитрова до 4.00 часов, он ушел, а около 9.00 часов этого же дня вернулся, допил оставшееся спиртное и ушел. ШАА он знает как наркозависимого.

Проведение в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, утвержденным начальником ОМВД России по Шипуновскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «проверочная закупка»; основанием для принятия такого решения явилась информация о том, что в 

<

адрес> парень по имени Д. занимается реализацией наркотического средства «скорость» (т. 1 л.д. 14).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОМВД России по Шипуновскому району ОАС выразил свое желание на добровольное участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на территории автомобильной стоянки на пересечении 

<

адрес> был обследован автомобиль УАЗ – 29891, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было (т. 1 л.д. 17-19).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным КВВ на той же территории в салоне указанного выше автомобиля УАЗ в присутствии понятых был досмотрен ОАС, у которого при досмотре каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно актам осмотра, пометки и вручения денежных и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАС были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – четыре купюры номиналом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), две по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), копии которых были изготовлены, и диктофон «SONY» модели ICD – Р 620 (т. 1 л.д. 23-26, 27).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАС добровольно сдает фрагмент металлизированной бумаги с порошкообразным веществом, приобретенные за 

<

данные изъяты> у парня по имени Д. на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28).

О добровольной сдаче ОАС фрагмента металлизированной бумаги с порошкообразным веществом, приобретеннымо за 

<

данные изъяты> у парня по имени Д. на 

<

адрес>, и возврате технического средства - диктофона «SONY» - с записью разговора свидетельствуют соответствующие акты, согласно которым, фрагмент металлизированной бумаги с содержимым был помещен в прозрачный полимерный пакет, его горловина была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати за подписями понятых и сдавшего; при этом ОАС пояснил, что сданный им фрагмент металлизированной бумаги с находящимся в нем порошкообразным веществом он приобрел за 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-30, 31).

Выданный ОАС фрагмент металлизированной бумаги с порошкообразным веществом были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что вещество, представленное на исследование, массой 

<

данные изъяты>, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 37). 

Постановлениями начальника ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 9-10, 11-12).

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, вещество, массой 

<

данные изъяты>, выданное ОАС при проведении ОРМ «проверочная закупка», является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 20-22).

Допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками процесса, свидетель под псевдонимом ОАС пояснил, что с ФИО2 он знаком около года, слышал, что тот занимается сбытом наркотических средств, неоднократно ФИО2 предлагал приобрести у него (ФИО2) наркотик, именуемый «скорость», «мука» и ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции КВВ и предложил ему выступить в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка», с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с КВВ на стоянке возле железнодорожного вокзала, где в автомобиле в присутствии двух понятых он был досмотрен на предмет наличия либо отсутствия у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, серии и номера купюр были вписаны в соответствующий акт, с них были изготовлены ксерокопии, и диктофон. При нем и понятых КВВ включил диктофон, они убедились, что никаких записей в нем нет. После этого они поехали к дому ФИО2. Не доехав некоторое расстояние, он вышел из автомобиля и пошел к Хитрову домой, где постучав в окно, к нему вышел ФИО2 и они зашли в дом, где он подал ФИО2 

<

данные изъяты>, сказав, что нужна «доза». ФИО2, взяв деньги, вынес ему фрагмент фольги, в которую было завернуто порошкообразное вещество светлого цвета. Получив «дозу» наркотика, он вернулся в автомобиль, где его ожидали КВВ с понятыми, при которых он выдал приобретенное у ФИО2 вещество и диктофон, запись на диктофоне была прослушана. 

Свидетель КВВ об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» дал показания, в целом соответствующие показаниям ОАС, дополнив тем, что решение о проведении проверочной закупки было принято на основании полученной оперативной информации о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, целью проведения закупки являлась проверка данной информации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по Шипуновскому району ХАЕ на автостоянку возле налоговой инспекции в 

<

адрес> доставил двух понятых – ВСВ и ДАЮ, в присутствии которых он же (ХАЕ) досмотрел автомобиль УАЗ, в котором предстояло передвигаться к месту закупки, ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было, после чего, в присутствии тех же понятых, он досмотрел закупщика, при котором также ничего запрещенного не было. После этого он вручил закупщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и диктофон, который был проверен на наличие либо отсутствие в нем записей. После этого они проследовали к дому № по пр-ту Комсомольскому в 

<

адрес>, где проживает ФИО2. Не доехав около 25 метров до указанного дома, закупщик вышел из автомобиля и пошел к дому ФИО2, постучал в окно, вышел ФИО2, они (закупщик и ФИО2) переговорили и зашли в дом. Через некоторое время закупщик вышел и проследовал к автомобилю, где выдал сверток металлизированной бумаги с порошкообразным веществом внутри и диктофон, пояснив, что данное вещество он приобрел дома у ФИО2. Сверток был упакован в полимерный пакет и опечатан. Затем они проследовали к магазину «Мария-ра», где были составлены документы о возврате технического средства – диктофона, а после этого – проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где запись с диктофона была прослушана, перенесена на оптический диск, который был упакован и опечатан. После проведения проверочной закупки ими было получено судебное решение о разрешении на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту фактического проживания ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомив ФИО2 с судебным постановлением в отделе полиции, они прибыли по месту его (ФИО2) жительства. Прибыв на место, в веранде дома Хитровым добровольно были выданы пакет с веществом растительного происхождения, гашиш, два шприца, посуда, пластиковая бутылка с остатками вещества, которые были изъяты; кроме того были обнаружены и изъяты денежные средства, серии и номера части купюр совпали с сериями и номерами купюр, использованных при проведении ОРМ «проверочная закупка». По окончании обследования им был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, каких-либо замечаний к его содержанию не поступило. После этого они проехали в отдел полиции, где Хитров дал письменное признательное объяснение.

Свидетель ХАЕ подтвердил доставление им ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку на пересечении пр.Комсомольский и 

<

адрес> двух понятых ВСВ, с 

<

адрес>, и ДАЮ, из пер. Ленинский в 

<

адрес>, досмотр им в их присутствии автомобиля УАЗ, на котором предстояло перемещение оперативника КВВ с этими же понятыми и закупщиком к месту закупки наркотических средств, результаты этого досмотра.

Свидетель ВСВ пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции КВВ с вопросом о возможности его участия в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, с чем он согласился. После этого, он по просьбе КВВ расписался в каких-то документах, содержание которых ему не известны, он их не читал, а затем КВВ, сказав, что когда он понадобится ему позвонят, уехал, но к нему по вопросу участия в проверочной закупке больше никто не обращался и в проверочной закупке он не участвовал.

На предварительном следствии свидетель ВСВ пояснял о том, что он по предложению оперативного сотрудника КВВ участвовал в проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в качестве понятого. Утром того дня к нему домой подъехал сотрудник полиции и на автомобиле «Тойота» доставил его и еще одного мужчину на территорию возле здания налоговой инспекции, где к тому времени уже находился автомобиль УАЗ-«таблетка», из которого вышел КВВ с каким-то молодым человеком. Сотрудник полиции, который доставил его и второго понятого, в их присутствии досмотрел автомобиль УАЗ на предмет наличия в нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, каковых обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ. После этого в салоне того же автомобиля УАЗ был проведен досмотр закупщика по имени А., при котором предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Затем КВВ вручил закупщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами номиналом - четыре купюры по сто рублей и две – по пятьдесят, - серии и номера которых были вписаны в протокол вручения, предварительно были изготовлены их копии, которые были представлены им на обозрение. Кроме того, закупщику был вручен диктофон, исправность которого и отсутствие на нем записей были им продемонстрированы. После этого они на том же автомобиле проследовали по 

<

адрес>, к дому, на который указал закупщик А.. Припарковав автомобиль так, чтобы не вызывать подозрений, А. вышел из него и прошел к дому, на который он указал, ни куда не сворачивая, ни с кем не общаясь, ничего не поднимая, находясь постоянно в пути следования в поле их зрения. Подойдя к дому, А. постучал, на стук к нему вышел неизвестный ему молодой человек среднего роста, с которым А. вошел в дом. Минут через 15-20 А. вернулся в автомобиль, где добровольно сдал фрагмент металлизированной бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел за 

<

данные изъяты> несколько минут назад у парня по имени Д.. Данный сверток был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, и опечатан. Затем они проехали к магазину «Мария-ра», где были составлены соответствующие документы, а оттуда – в ОМВД России по Шипуновскому району, где в их присутствии была прослушана аудиозапись с цифрового записывающего устройства, копия которой была перенесена на оптический диск, после чего ими был прослушан диск, который был упакован в бумажный пакет (т. 1 л.д. 68-71). 

Свидетель ДАЮ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе КВВ участвовал в качестве понятого при производстве ОРМ «проверочная закупка». В тот же день рано утром за ним домой заехал незнакомый ему сотрудник полиции, который его и второго понятого доставил на автостоянку у здания налоговой инспекции, где в автомобиле УАЗ их ожидали КВВ и закупщик. Доставивший их туда сотрудник полиции в их присутствии произвел досмотр УАЗа, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего в салоне автомобиля тщательно досмотрели закупщика, при котором также ничего запрещенного не было. Затем КВВ вручил закупщику денежные средства купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, серии и номера купюр были вписаны в соответствующий документ, и диктофон. После этого на том же автомобиле под управлением КВВ они проследовали на стоянку, расположенную по 

<

адрес> напротив здания прокуратуры, закупщик вышел из салона автомобиля и пошел к одному из домов, постучав в окно которого, зашел за его угол. Через некоторое время закупщик вернулся в автомобиль и выдал КВВ сверток из металлизированной бумаги с порошкообразным веществом внутри и диктофон. Проехав к магазину «Мария-ра», были составлены какие-то документы, после чего они проехали в отдел полиции, где скопировали запись на диктофоне на оптический диск и прослушали ее. Находившийся в зале судебного заседания мужчина (ВСВ) похож на участвовавшего в проверочной закупке второго понятого по форме и размеру носа, росту, телосложению, возрасту. 

При проведении на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на предложение сотрудников полиции о добровольной выдаче имеющихся предметов и документов, изъятых из оборота (наркотические средства, психотропные вещества, растения, содержащие наркотические вещества, поддельные рецепты или иные документы, дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ, ядовитые и сильнодействующие вещества, огнестрельное оружие и его основные части, газовое оружие, холодное оружие, в том числе метательное, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства) ФИО2 заявил, что у него имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал на окраине 

<

адрес> для личного потребления и добровольно выдал из кладовой 

<

адрес> полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения бурого цвета с характерным пряным запахом; в этой же кладовой на полу находились тарелка с порошкообразным веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом, два шприца с остатками вещества бурого цвета, фрагменты двух пластиковых бутылок с остатками вещества растительного происхождения с характерным пряным запахом, которые были изъяты (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты смывы с кистей рук на смоченные спиртовым раствором ватные тампоны (т. 1 л.д. 137).

Из заключения судебной экспертизы по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое в 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического средства, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 

<

данные изъяты>; вещество в виде порошка коричневого цвета массой 

<

данные изъяты>, изъятое по тому же адресу, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество в виде порошка коричневого цвета массой 

<

данные изъяты>, изъятое там же, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); на фрагментах бутылок обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, которое является характерным наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло; на ватном тампоне со смывом с кистей рук ФИО2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; на контрольном ватном тампоне комплекса основных каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло, не обнаружено (т. 2 л.д. 28-31). 

Свидетели КАН и ХАЕ пояснили об их участии в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту фактического проживания ФИО2 по 

<

адрес>, его результатах, показав, что перед началом обследования на предложение выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 из кладовой в веранде дома сам выдал пакет с находившейся в нем коноплей, из серванта были изъяты тарелка и шприцы, атрибуты, свидетельствовавшие об употреблении наркотических средств, в зальной комнате ХАЕ обнаружил денежные средства, серии и номера части купюры совпали с сериями и номерами имевшихся у КВВ их ксерокопий.

Свидетель ХАЕ уточнил, что пакет с веществом растительного происхождения ФИО2 выдал из кладовой веранды дома, там же на полу находились пластиковая бутылка с налетом коричневого цвета на дне с пряным запахом, тарелка, шприцы с остатками порошкообразного содержимого белого цвета; в зальной комнате на тумбочке из-под телевизора были обнаружены денежные купюры, в шкафу под бельем он нашел две-три купюры, серия и номер одной из них совпали с серией и номером ее ксерокопии, имевшейся у КВВ, которая использовалась при проведении проверочной закупки. Со слов ФИО2, выданное им вещество растительного происхождения принадлежит ему, коноплю он нарвал для собственного употребления.

Свидетели ПАС и ИАВ подтвердили свое участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 на 

<

адрес>, его ход и результаты, правильность их отражения в составленном по результатам обследования протоколе.

ПАС пояснил, что пакет с веществом растительного происхождения ФИО2 в их присутствии выдал сам из кладовой в веранде дома, пояснив, что траву он нарвал себе для собственного употребления, оттуда же, из кладовой, были изъяты находившиеся в пределах видимости обрезанные полуторалитровые пластиковые бутылки со следами вещества бурого цвета, тарелка с порошкообразным веществом, в зальной комнате на тумбочке были обнаружены денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в антресоли шифоньера ХАЕ нашел купюры того же номинала. Все обнаруженные купюры передавались КВВ, который в его присутствии и в присутствии второго понятого - ИАВ сверял их серии и номера с имевшимися у него ксерокопиями денежных купюр, серии и номера двух из них совпали. После этого все изъятое было упаковано, опечатано, после чего все проследовали в отдел полиции, где с кистей рук ФИО2 в его присутствии и в присутствии ИАВ были изъяты смывы на ватные тампоны.

ИАВ на предварительном следствии дал показания, в целом соответствующие показаниям ПАС (т. 1 л.д. 221-225).

Наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, денежные средства, изъятые у ФИО2, наркотические средства каннабис (марихуана), гашиш (анаша, гашишное масло), фарфоровая тарелка, две прозрачных пластиковые бутылки объемом по 1,5 литра каждая, два инъекционных шприца, ватный тампон со смывом с кистей рук ФИО2, контрольный ватный тампон после их осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-208, 209-210).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в сбыте наркотических средств ОАС ДД.ММ.ГГГГ и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта.

Сбыт ФИО2 наркотических средств подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которых следует, что при проведении такого мероприятия в присутствии понятых с целью отыскания запрещенных к гражданскому обороту предметов, изделий и веществ досматривались задействованные в нем транспортное средство и закупщик; после досмотра закупщику вручались денежные средства, серии и номера купюр, вносились в акты осмотра, пометки и вручения денежных средств и сверялись с заранее подготовленными их копиями, техническое средство фиксации – цифровой диктофон, посредством которого производилась запись разговора при закупке, по возвращении с закупки закупщиком был выдан сверток из фрагмента металлизированной бумаги с веществом светло бежевого цвета, и диктофон; при сдаче свертка из металлизированной бумаги закупщик пояснил, что он приобрел за 

<

данные изъяты> наркотическое средство в 

<

адрес>; выданный закупщиком сверток с веществом был направлен на исследование в экспертное учреждение, где подтвердили содержание в нем наркотического средства.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проводилось оно сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на основании полученной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

Наличие такой информации и обоснованность принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей: ОАС об его осведомленности о сбыте ФИО2 наркотических средств, о поступавших ему от ФИО2 предложениях приобрести у него (ФИО2) наркотик; ШАА и данными на предварительном следствии КАА, приобретавших ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «скорость» у ФИО2; ЗЕА о предложении ФИО2 употребить наркотик; КВВ о поступлении ему оперативной информации о том, что ФИО2 по месту своего жительства в 

<

адрес> занимается сбытом наркотических средств.

Личность допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками процесса свидетеля под псевдонимом ОАС судом установлена, его подлинные данные полностью соответствуют данным, имеющимся в конверте с постановлениями о сохранении в тайне сведений о личности данного свидетеля.

У суда нет оснований для сомнений в правдивости и объективности показаний данных свидетелей, что указывает на сформированность у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств до проведения правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия, при этом цели и задачи его проведения – проверка информации о незаконном сбыте ФИО2 наркотических средств – были достигнуты, задокументирован факт сбыта наркотического средства, а имевшаяся в распоряжении правоохранительных органов информация в отношении ФИО2 – нашла свое подтверждение.

В связи с этим, проведенная в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проверочная закупка не носила провокационный характер, проведена она была на основании постановления, утвержденного до ее проведения руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия собраны органом, уполномоченным, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлять такую деятельность, процедура представления результатов ОРД, предусмотренная Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года, соблюдена, материалы представлены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, после их рассекречивания; на основе представленных материалов были сформированы доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, то есть закреплены процессуальным путем, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом материалы ОРМ, будучи процессуально закрепленными, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 84 УПК РФ, к иным документам, отнесенным ст. 74 УПК РФ к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Оценивая показания КАА при производстве предварительного следствия и в суде, суд принимает за основу его показания на предварительном следствии о предложениях ФИО2 приобрести у него наркотическое средство, о приобретении им у ФИО2 наркотического средства «скорость» на пробу с предложением приходить еще, если качество наркотика понравится. Данные показания согласуются и с показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии об «угощении» КАА наркотическим средством «скорость».

Допрос КАА на предварительном следствии был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, по окончании допроса текст его протокола был предъявлен КАА для прочтения, замечаний к содержанию протокола не поступило, личное прочтение текста протокола, правильность изложенных в нем показаний были удостоверены КАА собственноручно, а потому суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными и закладывает в качестве доказательства в основу приговора.

При этом суд отмечает, что об «угощении» КАА наркотическим средством «скорость» на предварительном следствии показывал и сам ФИО2, реализация же наркотического средства возмездно либо безвозмездно на квалификацию действий как сбыт наркотических средств не влияет. 

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердили закупщик ОАС, сотрудники полиции КВВ, ХАЕ, понятые ВСВ на предварительном следствии и ДАЮ в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля ВСВ на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что участие ВСВ в качестве понятого при проведении проверочной закупки подтверждено показаниями КВВ, ХАЕ, ДАЮ

При этом КВВ пояснил о том, что в качестве понятых при проверочной закупке участвовали ВСВ и ДАЮ, которых к месту начала данного мероприятия доставлял ХАЕ; ХАЕ показал о том, что он для проведения проверочной закупки на своем автомобиле доставлял понятых ВСВ – с 

<

адрес>, и ДАЮ - из 

<

адрес>; ДАЮ, не назвав в судебном заседании данные второго понятого, участвовавшего с ним в проверочной закупке, точно описал его внешность по форме и размеру носа, телосложению, росту и возрасту, указав при этом на находившегося в зале судебного заседания ВСВ, как на человека, похожего на второго понятого, участвовавшего в проверочной закупке.

Кроме того, ВСВ подтвердил собственноручное выполнение подписей в материалах ОРМ «проверочная закупка», в протоколе его допроса на предварительном следствии и запись о прочтении им текста протокола и правильности внесенных с его слов в протокол показаний.

При этом показания ВСВ на предварительном следствии о ходе и результатах проведенного ОРМ, о лицах в нем участвовавших, об имени закупщика полностью согласуются с показаниями КВВ, ХАЕ и ДАЮ, с материалами ОРМ «проверочная закупка» и отраженными в них результатами, ни в чем им не противоречат, друг друга дополняют, а имеющиеся противоречия не существенны, не влияют на юридически значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства.

Допрос ВСВ при производстве предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса его протокол был предъявлен для прочтения, каких-либо заявлений от допрашиваемого не поступало, после прочтения протокола правильность внесенных в него показаний была удостоверена соответствующей собственноручно выполненной записью и подписями допрашиваемого, замечаний к содержанию протокола не поступило. 

Утверждение ВСВ о том, что в материалах оперативно-розыскного мероприятия он не расписывался, а подписал лишь незаполненные бланки документов, текст протокола своего допроса он подписывал не читая, учитывая его неоднократные участия в качестве понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий, понимание значимости данных документов и их содержания для уголовного дела, с учетом жизненного опыта, голословно и не логично.

С учетом изложенного, суд принимает за основу показания ВСВ об обстоятельствах проведенного в отношении ФИО2 ОРМ «проверочная закупка», данные им на предварительном следствии, как достоверные.

Версия ФИО2 о том, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал, утром того дня к нему приходил ЗЕА за наркотическим средством «скорость», в чем он отказал, суд оценивает критически, как средство защиты от предъявленного обвинения.

Данная версия противоречит исследованным вышеприведенным доказательствам и показаниям самого ФИО2 на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допрошен с участием адвоката, что исключает возможность незаконного воздействия при допросе, после разъяснения его процессуальных прав, текст признательных показаний ФИО2 был выполнен собственноручно; каких-либо заявлений, в том числе о физическом либо психическом воздействии на допрашиваемого, ни от ФИО2, ни от адвоката не поступало.

Довод ФИО2 о даче им признательных показаний под воздействием обещаний об освобождении из-под стражи голословен, ничем не подтвержден, учитывая, что на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Показания свидетелей защиты ХПЕ, ХЕП и ФИО6 не опровергают причастность ФИО2 к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств.

Так, свидетель ХПЕ пояснил о том, что своего сына – ФИО2 он видел часто, в состоянии наркотического опьянения он его никогда не видел, об употреблении сыном наркотических средств ему ничего не известно.

Свидетель ХЕП показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пришел к своему брату ФИО2, через некоторое время после него туда же пришел ФИО4, с которым они познакомились, около часа они распивали спиртное, после чего он ушел.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в такси, выполнял заказ по перевозке в вечернее время ФИО2 в СХТ, где их ожидал ФИО4, после чего он ФИО2 и ФИО4 довез до магазина «Корона», а затем – домой к ФИО4 на 

<

адрес>.

Показания данных свидетелей не исключают сбыт ФИО2 наркотических средств в период с 8.55 часов до 9.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, а потому их показания не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемых событий и с материалами дела.

Более того, показания ХЕП, пояснившего о том, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему брату ФИО2 около 11.00 часов, а через некоторое время туда же пришел ФИО4, противоречат показаниям ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к нему в 8.42 часов.

Давая оценку оперативно-розыскному мероприятию «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было проведено с участием понятых и с составлением соответствующего протокола указанное мероприятие, перед началом которого на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества ФИО2 самостоятельно добровольно выдал из кладовой в веранде дома наркотическое средство каннабис, которое было изъято, там же, в кладовой, находились на полу, доступные обзору чашка с наркотическим средством гашиш и две полимерные бутылки с остатками вещества бурого цвета, которые также были изъяты, после чего сотрудниками полиции в жилой комнате, с антресоли шифоньера были изъяты обнаруженные ими денежные средства, среди которых были две купюры номиналом 

<

данные изъяты> (СХ 5768748, ЗТ 9004435), использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка», то есть фактически данные купюры были обнаружены при производстве обыска в жилище, разрешение на проведение которого у сотрудников правоохранительных органов не было.

Поскольку денежные средства были обнаружены и изъяты с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, они подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Между тем, исключение из числа доказательств денежных средств не влияет на доказанность вины ФИО2

При этом суд учитывает, что наркотическое средство каннабис (марихуана) была выдана ФИО2 самостоятельно, чашка с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) и пластиковые бутылки из кладовой в веранде дома, откуда выдавался и каннабис, находились в доступном для обзора месте и изымались сотрудниками полиции без совершения действий, направленных на их обнаружение, войти в дом с понятыми сотрудникам полиции никто не препятствовал и не возражал.

В то же время, выдача ФИО2 наркотических средств не может быть признана добровольной их сдачей по смыслу примечания к ст. 228 УК РФ, исключающей ответственность за их незаконное хранение, поскольку в данном случае они были изъяты при проведении мероприятий по обнаружению и изъятию таких средств из незаконного оборота.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 ссылки на ст.ст. 2, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, предусматривающих перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и регулирующих производство и изготовление наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список 1 прекурсоров - по факту сбыта наркотических средств, а по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, помимо тех же норм, – на ст.ст. 23 и 25 этого же закона, регулирующих отпуск, реализацию и распределение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список 1 прекурсоров, отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам, как излишне вмененные.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО2 незаконно сбыл ОАС 

<

данные изъяты> наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно хранил без цели сбыта 

<

данные изъяты> наркотического средства каннабис (марихуана) и 

<

данные изъяты> наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса).

Незаконность сбыта выразилась в продаже ОАС наркотических средств в нарушение требований Федерального закона от 8.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без соответствующей лицензии, предоставляющей право заниматься деятельностью в сфере оборота наркотических средств и их прекурсоров, допуска к такой деятельности, физическим лицом, без назначения врача и не в медицинских, научных, учебных целях или экспертной деятельности.

Сбывая наркотическое средство, ФИО2 были выполнены все необходимые действия по его передаче приобретателю, изъятие сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота не влияет на квалификацию деяния как оконченного.

При этом альфа-пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) включены в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Размер сбытого наркотического средства для наступления ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ значения не имеет.

Приобретя наркотические средства - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), ФИО2 стал незаконно хранить их по месту своего жительства для собственного употребления, то есть владеть ими.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, 

<

данные изъяты> гашиша (анаша, смола каннабиса) является значительным размером, а 

<

данные изъяты> каннабиса (марихуана) - крупным.

Совершая свои действия, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желал их наступления.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы, ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 36).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, не страдал ранее и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям; в период с ДД.ММ.ГГГГ он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, он сохранил воспоминания о том периоде времени. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 132). 

С учетом приведенного экспертного заключения, поведения ФИО2 в судебном заседании, его ориентированности во времени и пространстве, в судебно следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершены тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию сбыта наркотических средств путем дачи признательных показаний в качестве обвиняемого об обстоятельствах сбыта, раскрытию и расследованию незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта путем их выдачи сотрудникам полиции, дачи письменного объяснения, и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение ФИО2 об обстоятельствах незаконного хранения наркотических средств суд не признает явкой с повинной, поскольку ФИО2 заявил сотрудникам полиции о совершенном им деянии в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО2 проживает с семьей без регистрации брака, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу – фрагмент металлизированной бумаги, наркотические средства, две прозрачных пластиковых бутылки объемом по 

<

данные изъяты>, марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО2, тарелка, два шприца – подлежат уничтожению, денежные средства, сотовый телефон «Самсунг» - возврату по принадлежности, диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детализации соединений ПАО «Вымпелком» и «Мобильные Телесистемы» - хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – фрагмент металлизированной бумаги, наркотические средства альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), две прозрачных пластиковых бутылки объемом по 

<

данные изъяты>, марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО2, контрольный марлевый тампон, тарелку, два шприца – уничтожить, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг J105H/DS» IMEI №, № - возвратить по принадлежности, диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детализации соединений ПАО «Вымпелком» и «Мобильные Телесистемы» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.

.