Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. № 22-1799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каринцева С.Р. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

и на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, 

решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каринцев С.Р. просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает о несправедливости приговора суда и необходимости его отмены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал, раскаялся, загладил причиненный вред путем оказания спонсорской помощи (данные изъяты). Полагает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению в силу требований ст. 76 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что все условия ФИО1 соблюдены, так как путем оказания спонсорской помощи он иным образом загладил вред. Указывает о необоснованности выводов суда о том, что осужденный мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, фактически не принимал. Полагает, что данный вывод суда не соответствует действительности, так как ФИО1 представил документы, подтверждающие заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд в недостаточной степени учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих, к которым отнесены совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей. Указывает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления. Полагает, что с учетом заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а также поскольку ФИО1 совершил преступление небольшое тяжести впервые, вину в совершении преступления признал, раскаялся, загладил причиненный вред путем оказания спонсорской помощи, суду следовало прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каринцева С.Р. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Середкина Т.С. полагала доводы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвоката Астафьева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор и постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала приговор и постановление в отношении ФИО1 подлежащими оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены постановления и приговора в отношении осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное в ходе судебного разбирательства, о прекращении в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено, вынесено мотивированное постановление, которое вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Порядок и процедура рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюдены, требования ст. 256 УПК РФ не нарушены. Право на обжалование постановление стороной защиты реализовано принесением настоящей апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, оказал спонсорскую помощь (данные изъяты), при этом обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и каких-либо действий, направленных на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым законом общественным отношениям, согласно представленным материалам уголовного дела, не предпринимал, тем самым фактически вред, причиненный преступлением, не загладил. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по указанному ходатайству, в полной мере принял во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе указанные стороной защиты в апелляционной жалобе, и учел данные обстоятельства в сопоставлении с особенностями конкретных деяний, которые в своей совокупности не позволили суду расценить предпринятые подсудимым действия, как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. 

Стороной защиты представлены в суд апелляционной инстанции документы, согласно которым из средств, направленных осужденным в качестве спонсорской помощи (данные изъяты), были приобретены ценные призы детям - победителям конкурса на знание основ безопасности дорожного движения и конкурса детских рисунков на знание дорожных знаков(данные изъяты).

Указанные документы подтверждают, что средства, направленные осужденным в детское учреждение в качестве спонсорской помощи, были потрачены на приобретение подарков победителям по результатам проведения конкурсных мероприятий, проведенных (данные изъяты) среди находящихся у них детей, направленных на профилактику безопасности дорожного движения, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, требующего освобождение его от уголовной ответственности.

Не влекут отмены принятого судом решения и утверждения стороны защиты о том, что размер переданных осужденным в качестве спонсорской помощи денежных средств, превышает размер штрафа, установленного за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что в связи с проведением (данные изъяты) конкурсов Дата изъята и необходимости времени для определения его победителей, у осужденного отсутствовала возможность представить указанные документы о заглаживании вреда, причиненного преступлением, органам предварительного расследования и в суд первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции Дата изъята , в судебном заседании Дата изъята осужденным представлены справка и благодарность директора (данные изъяты) от Дата изъята об оказании ФИО1 спонсорской помощи, которые исследованы судом первой инстанции и учтены как при принятии решения по ходатайству осужденного о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО1, не является сопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Участие осужденного в благотворительной деятельности и оказание спонсорской помощи (данные изъяты), наличие благодарности директора данного (данные изъяты), сведения о признании вины, раскаянии в содеянном, на что обращено внимание стороной защиты, были учтены судом первой инстанции в совокупности с данными о личности ФИО1 и фактическими обстоятельствами деяния, однако они, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов, не свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, как и не устанавливают о том, что личность осужденного утратила общественную опасность. 

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, не позволившие установить основания и совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Утверждения стороны защиты о повсеместном применении судами по делам данной категории положении ст. 76.1 УК РФ являются абстрактными и не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах, и изложенные в судебных решениях по уголовному делу в отношении ФИО1 

Оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержали данных для назначения и проведения по уголовному делу предварительного слушания. 

Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, соблюдая требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления. 

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние подсудимого, признанного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Выводы суда первой инстанции сомнений в данной части не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО1, принято во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 учтены: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Правильность выводов суда сомнений не вызывает. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованны и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о негативном влиянии судимости при трудоустройстве ФИО1 и невозможности оказывать помощь родителям, не влекут отмены принятых судом первой интенции решений. Данные о личности осужденного и его семейном положении, возрасте и состоянии здоровья его родителей, были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и не требуют признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, так как признание последним вины в совершении преступления на стадии дознания не свидетельствует об активности его действий, направленных на раскрытие и расследование преступления. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания оценил значимость смягчающих обстоятельств, в том числе личность подсудимого, его возраст, семейное положение, оказание спонсорской помощи детскому учреждению, на что обращено внимание стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каринцева С.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года и приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каринцева С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.