Дело № 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 2 сентября 2020 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Геготаулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 25.05.20 № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2020 года постановлением и.о. начальника государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось то, что в период с 13 по 15 августа 2019 года в охотничьих угодьях Соболевского района Камчатского края, закрепленных за ООО «Промысловик», охотничий участок № 7-А «Колпаковский», в географических координатах N 54*39,266, Е 156*36,385 на правом берегу реки ФИО2, гражданин ФИО1 из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 20 калибра «МЦ 20-01» №, принадлежащего ему на праве личной собственности (разрешение серия РОХа №, выданного 13.03.2018 года), добыл 2 особи бурого медведя (самцы 2-х и 3-х лет) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) на право осуществления охоты в вышеуказанных охотничьих угодьях, чем нарушил подпункт «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указал, что описанное событие административного правонарушения не соответствует действительности, медведей он не убивал и не видел. При ознакомлении с протоколом он не был с ним согласен и не подписывал его. Видео записывалось до момента, когда он отказался подписывать протокол.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Объективной стороной состава административного правонарушении, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, ст. 258 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную охоту, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия ли в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 1); то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб (ч. 2)

Согласно примечанию к статье 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 19.05.20 №* следует, что в период с 13 по 15 августа 2019 года в охотничьих угодьях Соболевского района Камчатского края, закрепленных за ООО «Промысловик», охотничий участок №-А «Колпаковский», в географических координатах N 54*39,266, Е 156*36,385 на правом берегу реки ФИО2, гражданин ФИО1 из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 20 калибра «МЦ 20-01» №, принадлежащего ему на праве личной собственности (разрешение серия РОХа №), выдано 13.03.2018 года), добыл 2 особи бурого медведя (самцы 2-х и 3-х лет) без путёвки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

15 августа 2019 года в 18 часов 52 минуты на правом берегу реки ФИО2, обнаружено деревянное строение, в котором находились вещи и документы: на стене висели 2 патронаша с патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 и 20 калибра и два чехла для ружей; 2 железных банки из-под тушенки с медвежьими засоленными когтями в количестве 7 штук; старая печь, где лежали документы в водонепроницаемом чехле: вышеуказанное разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия №, выданное на имя ФИО1, вышеуказанный охотничий билет №, выданный на имя ФИО1, Рядом с данным строением обнаружен гражданин ФИО1 Недалеко от указанного деревянного строения в ходе осмотра берега реки ФИО2, обнаружено висящее на дереве ружьё 20 калибра «МЦ 20-01» номер №, а в 10 метрах от него желала туша бурого медведя возрастом 3 года с огнестрельным пулевыми ранениями. На передних лапах медведя отсутствовали когти. В ходе дальнейшего осмотра прилегающего лесного массива, в 100-а метрах от первой туши бурого медведя, обнаружена туша второго бурого медведя возрастом 2 года с огнестрельными пулевыми ранениями.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № «Об утверждении методики размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер вреда, причиненного незаконной добычей 2 особей самцов бурого медведя составляет 360000 рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что по вышеуказанному факту 22 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 258 УК РФ, 22 декабря 2019 уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

При этом сведения, содержащиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности, устанавливают одно и то же событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что и постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ, в частности количество добытых особей бурого медведя, географические координаты, огнестрельное гладкоствольное оружие, являвшегося орудием инкриминируемого деяния.

Поскольку при квалификации действий ФИО1 по уголовному и административному делам учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, привлечение одновременно к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 25.05.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 25.05.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья А.А. Архипович