Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 31 октября 2017 года 

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотникова М.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника Загвозкина М.С., - адвоката Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», представившей удостоверение № от 11.10.2016 г. и ордер № от 27.09.2017 года,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего право управления транспортными средствами категорий В и С; судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2017 года около 10 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, при движении задним ходом по прилегающей территории от магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в условиях частично ограниченной видимости справа стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> имея объективную возможность обнаружить движущегося в направлении полосы его движения пешехода самостоятельно либо прибегнуть для этого к помощи других лиц, по небрежности, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, тем самым не выполнил требования пунктов 8.12, 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, вследствие чего допустил наезд на движущегося в направлении полосы движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением; добровольно, после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Сотникова М.С. и защитник Загвозкина М.С. в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, а также в своем заявлении в адрес суда выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора по уголовному делу по обвинению ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления юридически не судим; в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства главой администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области подсудимый характеризуется отрицательно, а УУП ОУУП и ПДН МОМВД России "Мордовский" ФИО3 характеризуется удовлетворительно; проходил военную службу по призыву; на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение в области дорожного движения; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в совершенном преступлении; совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ запрета и ряда ограничений.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления; конкретных обстоятельств его совершения; личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, совершившего правонарушение в области дорожного движения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение которого ФИО2 не выплачено, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Мордовского района Тамбовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 на период ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд Тамбовской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья - И.В. Косых