Дело № 1 - 136/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000880-97

№ 12001040004000164

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно со знакомыми ему В.Е.А., З.А.И. находились в помещении магазина «Русский Разгуляйка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у З.А.И. из кармана надетых на нем штанов, выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5». ФИО2 тайно, с корыстной целью с пола в помещении магазина «Русский Разгуляйка», расположенного по вышеуказанному адресу, поднял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 6875 рублей 00 копеек, с имеющимися в нем флеш – картой 32 Gb, двумя сим – картами операторов «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, с надетым на телефон чехлом стоимостью 900 рублей, принадлежащие З.А.И., и положил его в имеющуюся при себе барсетку, совместно с В.Е.А. и З.А.И. вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб З.А.И. в сумме 7775 рублей, 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 подтвердил приведённые показания.

Показаниями потерпевшего З.А.И., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в районе магазина «Теремок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ранее ему незнакомыми парнями ФИО3ым и В.. Затем распивали алкоголь у ФИО3 в квартире, во время распития спиртного он включал музыку на своем телефоне, В.Е.К. и ФИО7 видели его телефон, ФИО7 брал его телефон в руки, рассматривал его, включал музыку. Когда они распили весь алкоголь, то пошли в сторону центра, в магазин «Разгуляй», покупали что-то из спиртного, телефон у него был с собой. В тот момент, когда он приобретал товар в магазине «Разгуляй», он не почувствовал, что у него из кармана одежды выпал его телефон, и он не видел, чтобы ФИО7 с пола в этом магазине поднимал его телефон, в магазине были только он, ФИО7, и В.Е.К. Когда они приобрели спиртное, то все втроем пошли назад к магазину «Теремок», возле которого он решил позвонить, но не нашел в своей одежде телефон. Он спросил у ФИО7 и В.Е.К., не видели ли они его телефон, и В.Е.К. ему сразу сказал, что его телефон выпал из кармана в магазине «Разгуляй» и его телефон с пола подобрал и забрал себе ФИО7, ФИО7 стоял рядом, и он сразу попросил у ФИО7, чтобы тот вернул ему телефон, но ФИО7 не стал с ним разговаривать и сразу пошел в ограду 

<

адрес>, куда поехала машина «Ритуальные услуги». ФИО7 махнул, чтобы автомобиль остановился. Он пошел вслед за ФИО7, так как В.Е.К. стал говорить, что теперь не сомневается, что именно ФИО7 подобрал и забрал его телефон. Ущерб от хищения телефона составляет 7775 рублей, и является для него значительным. Он ФИО7 брать и распоряжаться его сотовым телефоном с чехлом не разрешал. ФИО3 перед ним извинился (т. 1 л.д. 27-29, 31-33, т. 2 л.д. 31-33).

Кроме того виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

-В.Е.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе магазина «Экспресс» встретил знакомого ФИО2, и они с ним пошли в сторону центра 

<

адрес>, где встретили ранее не знакомого З.А.И., который предложил ему и Л. употребить с ним спиртное, на что они согласились. Распивали спиртное на лавочке, затем в квартире у ФИО3. Во время распития спиртного в квартире ФИО2 З.А.К. включал музыку на своем телефоне, он видел телефон З.А.И., он яркий, золотистого цвета, телефон и чехол одним цветом. ФИО7 также видел телефон, при этом еще брал этот телефон и сам включал на нем ту музыку, какую хотел. Поэтому ФИО3 достоверно знал внешний вид телефона З.. Распив весь алкоголь, пошли в сторону центра, в магазин, расположенный в одном здании с магазином «Днипро», название «Разгуляй». В магазин зашли все втроем, когда З.А.К. выбирал товар, он увидел, что ФИО7 поднял с пола в магазине телефон в чехле золотистого цвета. Каким образом на полу магазина оказался данный сотовый телефон в чехле, он тогда не понял. В тот момент З.А.К. действий ФИО7 не видел, и не видел, что ФИО7 поднял телефон, как позже оказалось, который и принадлежал З.А.К. Когда ФИО7 поднял телефон, то насколько помнит, тот не смотрел на него. Он думает, что ФИО7 не понял, что он наблюдал за ним и видел, как тот поднял с пола сотовый телефон. Ему ФИО7 никаких знаков – движений руками, головой, мимикой или словами не показал того, чтобы он не говорил о его действиях. Он каким – либо образом действия ФИО7 не пресекал в тот момент в магазине, так как точно не понял, чей именно телефон тот поднял с пола. После этого, они все втроем пошли назад к магазину «Теремок», по 

<

адрес>, по времени шли не более 10 минут. Когда подошли к зданию магазина «Теремок», по адресу: 

<

адрес>, то З.А.К. стал искать свой телефон в карманах одежды, но не нашел, и спросил у него и ФИО7, видели ли они его телефон. Только тогда он точно убедился, что ФИО7 подобрал с пола в магазине «Разгуляй» именно телефон З.А.К., о чем сразу сказал З.А.К., что его телефон выпал на пол из одежды в магазине «Разгуляй», и его подобрал и взял себе ФИО7. ФИО7 сразу пошел от З.А.И. и от него в ограду дома «Теремок», куда заезжал автомобиль «Ритуальные услуги» и махнув, остановил данный автомобиль. З.А.И. догнал автомобиль, ФИО7 уже сел в кабину, и З.А.И. в присутствии него попросил вернуть принадлежащий ему телефон, на что ФИО3 ответил, что у него нет телефона (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 15-17); 

- ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал его сын от первого брака ФИО2 и дал ему посмотреть сотовый телефон марки «Samsung galaxy А5» в корпусе золотистого цвета с чехлом золотистого цвета. Когда он смотрел телефон, то в этот же момент разговаривал с сыном и машинально в этот момент убрал телефон в карман, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, откуда у Стаса оказался данный сотовый телефон, они не разговаривали. Какие - либо денежные средства за данный телефон он сыну не давал. Какие либо сим-карты из сотового телефона не вытаскивал. Он оставил сотовый телефон у себя, т.к. забыл его, на пользование и в дар ФИО2 ему сотовый телефон не передавал (т. 1 л.д. 37-38); 

- -Ч.В.С., Т.В.В., которые аналогично друг другу показали, что работают у 

<

данные изъяты> в ритуальных услугах, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, ехали на служебном автомобиле в районе здания 16а, магазин «Теремок» по 

<

адрес>. На светофоре загорелся красный свет, и они остановились, увидели как по 

<

адрес> в сторону них идут трое незнакомых мужчин, парень высокий светловолосый машет рукой. Они остановились в ограде 

<

адрес>, недалеко от перекрестка. Все трое парней подошли к их машине, парень высокий светловолосый подошел со стороны пассажирской двери, открыл ее и стал спрашивать, на кого они работают, на что они ответили, что на Козлова, парень залез в машину и сказал, ехать к нему, так как он хочет сделать заказ, при этом к тому парню подошел второй парень плотного телосложения и сказал: «Отдай мой телефон». Светловолосый парень, что сидел в машине, положил свою барсетку на панель автомобиля, потом похлопал по карманам на кофте и штанах и ответил, что у него нет его телефона, после чего закрыл двери, и они поехали. Доехав до 

<

адрес> парень сказал, что передумал, и будет делать заказ у ФИО5, попросил остановить машину, вылез из машины, куда тот пошел он не наблюдал, каких - либо разговоров о телефоне они машине не вели, он ехал молча (т. 1 л.д. 40-41, 44-45); 

- И.А.А., оперуполномоченного ОУР МО МВД «России «Боготольский», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от З.А.И. о хищении телефона, в ходе проверки была установлена причастность к хищению ФИО2, который похищенный телефон оставил у отца ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, где в ходе выемки сотовый телефон Samsung galaxy А5 был изъят (т. 1 л.д. 42-43);

-З.У.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 8:00 до 17:30, супруг З. оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с абонентского номера ее племянницы позвонил и сообщил, что у него украли телефон марки «Samsung galaxy А5», который они покупали в 2017 году в городе Магадане за 26000 рублей (т. 1 л.д. 46-47);

- А.О.С., которая показала, что она работает страшим продавцом в магазине «Русский Разгуляйка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазин зашли трое парней, одного из которых она знает визуально как жителя 

<

адрес> и его зовут С. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вместе с сотрудниками полиции пришел ранее незнакомый ей парень, который как он говорил, был с ФИО3ым в магазине ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что ФИО3 украл у него телефон (т. 2 л.д. 38-41);

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину как фактическим признанием вины подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимым, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 156 – 161) ФИО2 каким - либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких ПАВ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. 

ФИО2 на учете врача психиатра не значится, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 12.1; F 15.1, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного на стадии следствия потерпевшему, заверение о недопущении подобного впредь, состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО2 контроля над своим поведением, адекватного восприятия обстановки, и способствовало совершению преступления. Лосев совершил преступление после распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, во время приобретения спиртного для дальнейшего употребления, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего З., свидетеля ФИО6, а также заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой преступление Лосевым совершено в состоянии простого алкогольного опьянения (F 10.0 по МКБ 10 – острая алкогольная интоксикация), о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным в день совершения преступления значительного количества спиртных напитков, наличия у него физических признаков алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, будучи осуждённым приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору нет, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в связи с отменой условного осуждения, с учётом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно, с учетом обстоятельств совершения ФИО3ым преступления, личности подсудимого ФИО2, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не имеющего хронических заболеваний, не трудоустроенного, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, склонного к злоупотреблению спиртных напитков, с 28.04.2012 состоящего на учете у врача-нарколога в связи с эпизодическим употреблением каннабиоидов, синтетических веществ, нарушавшего по настоящему уголовному делу избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung galaxy А5» с чехлом и флеш - картой на 32 GB, оставить по принадлежности у потерпевшего З.А.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова