Дело №2-1429/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просили: 

обязать ответчика произвести демонтаж теплицы с фундаментом, находящейся на земле истца на расстоянии 2,07 м вдоль существующего забора; 

разрешить истцу своими силами и за счет истца передвинуть забор по установленным координатным точкам: №3 (

<

данные изъяты>); №4 (

<

данные изъяты>); №5 (

<

данные изъяты>,59); №6 (

<

данные изъяты>); №7 (

<

данные изъяты>);

обязать ответчика не чинить препятствий истцу по передвижению забора по установленным координатным точкам;

взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по переносу проекта в натуру в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года по делу №11-815/2019 было признано право владения истцов данным земельным участком. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности, поскольку не дает пользоваться частью участка земли, так как он огражден забором и на нем находится имущество ответчика – теплица. Часть теплицы находится на участке земли истцов на расстоянии 2,07 м вдоль существующего забора между координатными точками №6 и №7. Считают, что устранение нарушения их прав возможно путем демонтажа имущества ответчика – части теплицы с фундаментом на расстоянии 2,07 м вдоль существующего забора. Истцы готовы собственными силами произвести перенос существующего на местности забора по установленным координатным точкам.

Определением суда от 07 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13., в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменные возражения, в которых указано на то, что по итогам выноса кадастровым инженером координатных точек в натуру расстояние между границей, определенной апелляционным определением от 22 апреля 2019 года, и углом бани составляет 18 см, что создает невозможность пользования ее имуществом. Также при определении площади земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту – КН) № по 

<

адрес> с учетом наложения, согласно экспертного заключения от 19 марта 2019 года №, итоговая площадь получается 701 кв.м (фактическая площадь по забору) + 73 кв. м (площадь наложения), что равняется 774 кв. м и превышает площадь участка с КН №, определенную в решении суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2019 года, на 30 кв. м. В связи с этим, возражала против переноса забора на расстояние, определенное апелляционной инстанцией, и полагала реализацию этого решения невозможной. 

Третье лицо ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования З-вых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав на землю, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом«О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.

В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 октября 2018 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО14., о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании выкупить фактически занимаемый участок земли, проведении перераспределения земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2018 года было постановлено: 

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах поворотных точек: точка 1 (

<

данные изъяты>), точка 2 (

<

данные изъяты>), точка 3 (

<

данные изъяты>), точка 4 (

<

данные изъяты>), точка 5 (

<

данные изъяты>), точка 6 (

<

данные изъяты>); исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 выкупить фактически занимаемый участок земли площадью 81 м2 за 108578,88 руб., о проведении перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года указанное решение суда в части удовлетворения требований ФИО3 изменено, постановлено:

исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: исключить сведения о характерной точки номер 8 со следующими координатами 

<

данные изъяты> со средней квадратической погрешностью 0,1м; внести сведения о новых точках между характерными точками номер 7 с координатами 

<

данные изъяты> и номер 9 с координатами 

<

данные изъяты> - н1 

<

данные изъяты>; н2 

<

данные изъяты>; Н3 

<

данные изъяты> со средней квадратической погрешностью 0,1м; определить общую площадь равную 773 КВ.метра,погрешность:+/- 10 кв.метров; 

исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: исключить сведения о характерных точках номер 1 со следующими координатами 

<

данные изъяты> и номер 13 со следующими координатами 

<

данные изъяты> со средней квадратической погрешностью 0,1м; внести сведения о новых точках между характерными точками номер 12 с координатами 

<

данные изъяты> и номер 2 с координатами 

<

данные изъяты> - н1 

<

данные изъяты>; н2 

<

данные изъяты>; Н3 

<

данные изъяты> со средней квадратической погрешностью 0,1м; определить общую площадь равную 744 кв.метра, погрешность:+/- 10 кв.метров. 

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, ФИО1, ФИО15. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Смежная фактическая граница между участками сторон не соответствует сведениям о ней, внесенным в ЕГРН. 

При этом, как надлежащее доказательство, судебной коллегией было принято экспертное заключение от 19 марта 2019 года №, составленное по результатам проведения судебной землеустроительный экспертизы. 

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № в западной части пересечения хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером №).

Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН, имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 73 кв.м.

На стр. 44 указанного экспертного заключения приведены параметры границ участка и координаты характерных точек участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки.

Из приведенного на этой же странице заключения рисунка №14, объяснений стороны в ходе судебного разбирательства по делу, заявленных исковых требований следует, что предметом спора по настоящему делу является забор (из металлических сетки и профнастила), расположенный не в соответствии с координатами характерных точек участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, ввиду наложения фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №, а именно в следующих характерных точках: №3 (

<

данные изъяты>); №4 (

<

данные изъяты>); №5 (

<

данные изъяты>); №6 (

<

данные изъяты>); №7 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта о переносе проекта в натуру № от 12 августа 2019 года, составленного геодезистом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16., и схематического чертежа к нему, после перенесения в натуру 4 точек по границе земельного участка по адресу 

<

адрес> согласно координатам из кадастровой выписки ((

<

данные изъяты>, в границах принадлежащего истцам участка находится теплица ответчика, расположенная вдоль спорного забора, которая заходит по своей ширине на участок истцов на 1,45 м. Других объектов, принадлежащих ответчику и расположенных на линии границы участков сторон, в схеме не зафиксировано.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании от 22 июля 2019 года следует, что в пределах определенных апелляционной инстанцией границ земельного участка истцов находится принадлежащая ей теплица поликарбонатная на металлическом каркасе и бетонном фундаменте, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

Каких-либо иных доказательств того, что на границе земельных участков сторон, соответствующей характерным координатным точкам внесенным в ЕГРН, имеются иные капитальные объекты, препятствующие переносу металлического забора ответчиком, в материалы дела не представлено, а составленный ответчиком список об этом не свидетельствовует.

Учитывая, что спорный забор, фактически расположенный согласно заключения эксперта № от 08 августа 2018 года в координатных точках №3 (

<

данные изъяты>), №4 (

<

данные изъяты>), №5 (

<

данные изъяты>); №:(

<

данные изъяты>), а также принадлежащая ответчику теплица, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцам, и препятствуют реализации истцами своих прав, как собственников, в отношении принадлежащего им земельного участка в границах, определенных вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, в связи с чем, данный забор подлежит переносу, а препятствующая его переносу теплица поликарбонатная из металлического каркаса на бетонном фундаменте – демонтажу. 

Обязанность по демонтажу теплицы из металлического каркаса с бетонным фундаментом, своим расположением нарушающей права истцов на пользование земельным участком, суд полагает правильным возложить на ее собственника – ответчика ФИО3, установив для этого разумный срок - в течение месяца со дня вступления решения суда.

При этом, учитывая, что спорный забор, подлежащий переносу, возводился не ответчиком, что не оспаривалось сторонами, суд полагает возможным разрешить истцам, после осуществления ФИО3 демонтажа указанной выше теплицы, своими силами и за свой счет передвинуть спорный забор, по установленным координатным точкам: №3 (

<

данные изъяты> №4 (

<

данные изъяты>); №5 (

<

данные изъяты>); №6 (

<

данные изъяты>);№7 (

<

данные изъяты>).

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг геодезиста в размере 2500 руб., как необходимые, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать теплицу из металлического каркаса с бетонным фундаментом, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатных точках: 

Точка №3 (

<

данные изъяты>).

Точка №4 (

<

данные изъяты>

Разрешить ФИО1 и ФИО2 после осуществления ФИО3 демонтажа указанной выше теплицы своими силами и за свой счет передвинуть забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по установленным координатным точкам:

Точка №3 (

<

данные изъяты>);

Точка №4 

<

данные изъяты>);

Точка №5 (

<

данные изъяты>);

Точка №6 (

<

данные изъяты>);

Точка №7 (

<

данные изъяты>).

Обязать ФИО3 не чинить истцам препятствий по перенесению забора согласно установленным координатным точкам.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг геодезиста в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья: