Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО1, опущенной к участию в деле по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

в обоснование иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов истец ФИО3 указала на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён брак. На момент обращения в суд с данным иском ФИО3 подано исковое заявление о расторжении брака с ФИО2

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами спора не достигнуто.

В период брака сторонами было приобретено следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль 

<

данные изъяты> находился во владении ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после прекращения семейных отношений, ответчик переоформил указанный автомобиль на своего брата - ФИО8 О данной сделке истец узнала со слов брата ответчика ФИО8 Согласие на отчуждение указанного автомобиля истец не давала. В соответствии со справкой ООО «Аудит-Эксперт» среднерыночная стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО3 просит суд признать автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет половину от рыночной стоимости автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённого в период брака.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и в окончательном варианте просила признать автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет половину рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённого в период брака.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 6) уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1, допущенная к участию в деле по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указали, что на момент продажи автомобиля стороны находились в семейных отношениях и средства от продажи спорного автомобиля были потрачены на нужды семьи.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно положениям ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Также согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В данном деле судом установлено, что стороны спора ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На момент обращения в суд с данным иском у мирового судьи находится в производстве исковое заявление ФИО3 о расторжении брака с ФИО2

Как следует из искового заявления, истец ФИО3 указала на то, что семейные отношения между сторонами спора фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что после прекращения семейных отношений, раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами спора не заключено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО8 Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты> рублей. В настоящий момент право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

Как утверждает ответчик ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан во время семейных отношений с истцом ФИО3 и полученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. 

В подтверждение факта прекращения семейных отношений в момент продажи ответчиком спорного автомобиля истец ФИО3 указала на то, семейные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени стороны совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство. 

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в середине февраля 2019 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после продажи спорного автомобиля, истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на представителя для представления её интересов в судах, в том числе по спору о расторжении брака с ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает по соседству с семьёй ФИО11, часто гуляет с ФИО5 и детьми на детской площадке, возле дома, между тем, с ДД.ММ.ГГГГ года она не видела ФИО2, со слов ФИО5 свидетелю известно, что ФИО6 уехал жить в другое место жительства.

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Суд не может признать обоснованными и согласиться с доводами стороны ответчика о том, что семейные отношения продолжались после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО5 за счет денежных средств ответчика отдыхала в Турции в ДД.ММ.ГГГГ года, а также о том, что полученные ответчиком от продажи спорного автомобиля денежные средства потрачены на нужды семьи, поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению эксперта о результатах судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сити-эксперт», величина рыночной стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 89).

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Сити-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку для производства оценочной экспертизы, большой опыт экспертной работы, и перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле оснований иска, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака сторон по возмездной сделке и в силу приведенных выше ном права является общим имуществом ФИО11. Судом также установлено, что спорный автомобиль продан ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства потрачены ФИО2 на нужды семьи, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 167000 рублей, что составляет половину стоимости спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет половину рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.