Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 8 июля 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО10 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженка ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 00.00.0000 около 22:00 на 32 км автодороги .... в .... управляла транспортным средством 

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона. Так, с результатами освидетельствования на состояние опьянения она не согласилась и обратилась к сотрудникам ДПС с просьбой пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт зафиксирован видеозаписью сотрудника ДПС ФИО4 около 22:28 00.00.0000. Соблюдая нормы закона, в указанный период времени сотрудник ДПС был обязан составить протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, что им сделано не было. В приемном покое Невьянской ЦРБ она была введена в заблуждение и подписала протокол, так как предполагала, что подписала результат ее проверки на алкотекторе. Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенными нарушениями, поэтому постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО1 и защитника ФИО5, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО *** 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор PRO-100 touch заводской ***, где указан результат освидетельствования на состояние опьянения, а именно: наличие 0,223 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,02 мг/л; с результатами которого ФИО1 лично письменно согласилась, а также видеозаписью производства освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ФИО9, согласно которому по результатам освидетельствования установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласилась;

- показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО9, ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей в суде I инстанции, подтвердивших производство освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с предусмотренной процедурой и с осуществлением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а равно аналогичные доводы ее самой и ее защитника ФИО5, изложенные в судебном заседании суда II инстанции, о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками ДПС и, подписывая согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не понимала правовых последствий, были предметом подробного обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу, обоснованно отвергнуты, мотивы принятого мировым судьей решения в этой части также отражены в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда II инстанции не имеется.

Так, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а равно разъяснение ФИО1 ее прав, подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и видеозаписью производства указанной процедуры. Об этом же свидетельствует и тот факт, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась без каких-либо замечаний. 

Оснований ставить под сомнения письменные доказательства по делу, как и сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда II инстанции. 

Приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности, безусловно подтверждают как факт управления ФИО1 автомобиля, так и нахождение ее в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они явным образом противоречат совокупности доказательств вины ФИО1, приведенных выше. Кроме того, указанные лица знакомы с ФИО1, поддерживают с ней приятельские отношения, и очевидно заинтересованы в исходе дела в ее пользу.

Вопреки доводам защитника ФИО5 каких-либо существенных нарушений производства процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не усматривается. 

Так, конкретное место и момент составления сотрудниками ГИБДД протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование не регламентированы, следовательно, инспектор ДПС ФИО9 вправе был составить указанный протокол по приезду в медицинское учреждение непосредственно перед производством медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Однако по пути следования в медицинскую организацию ФИО1 приняла решение о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения (немедицинского) о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....7 от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ФИО9 отпала необходимость как составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, так и настаивать на производстве медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поэтому каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояния опьянения не усматривается.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений от нее не имелось. О том, что ФИО1 самостоятельно принимала решение без какого-либо незаконного воздействия на нее сотрудников ДПС, помимо показаний самих сотрудников ДПС и видеозаписи, косвенно указывает и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с вмененным ей правонарушением не согласилась, и заняла позицию, что транспортным средством не управляла, то есть изначально оспаривала факт наличия в ее действиях состава административного правонарушения по основаниям, при которых нахождение либо ненахождение лица в опьянении не имеет какого-либо значения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.И. Коровин