Мировой судья Басистова Е.Е. Дело № 12-2851/25

УИД: 50MS0058-01-2025-001723-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 

г.Звенигород 30 октября 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Одинцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении АО «Девелопмент Звенигород», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении АО «Девелопмент Звенигород» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, начальника Одинцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование поданной жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей рассматривались обстоятельства административного правонарушения, противоречащие протоколу об административном правонарушении, а именно: нарушение в виде не разработки паспорта безопасности, при этом согласно протоколу об административном правонарушении, юридическому лицу вменяется не выполнение рекомендаций комиссии, указанных в акте обследования и категорирования в установленный срок. Также указал, что извещение о дате и времени судебного заседания в Одинцовский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» не поступало. Считает, что мировым судьей не были исследованы должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что копия обжалуемого постановления не была получена в связи с недобросовестной работой отделения АО «Почта России». Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80403908632384, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения несмотря на то, что деятельность Одинцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» осуществляется круглосуточно, имеет сотрудников КПП и почтовый ящик на входе в КПП, в связи с чем отсутствует возможность неудачной попытки вручения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении почтальоном своих обязанностей. Копия постановления была получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что Одинцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» входит в структуру федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области». Филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени федерального казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Одинцовском ОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». Предметом деятельности Филиала является участие в пределах своей компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. В связи с чем, уведомление суда, направленное через портал «Госуслуг» был получен юридическим лицом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и в Одинцовский филиал направлен не был. 

Одинцовское ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Законный представитель АО «Девелопмент Звенигород» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что АО «Девелопмент Звенигород» имеет паспорт безопасности, в котором на последнем листе отражены замечания, которые необходимо было устранить. Имеющиеся замечания были устранены, но частично за пределами установленного срока. Не устраненными остались замечания по системе оповещения, работы по которой относятся к капитальным затратам и их выполнение проводит собственник здания. Поскольку система оповещения является дорогостоящей, ее монтаж запланирован на следующий год. При этом, в этом году был подготовлен проект, созданный лицензированной организацией по проведению монтажа системы оповещения. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля командир 2 взвода 1 роты полиции батальона Одинцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО3, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что для получения паспорта безопасности проводилось комиссионное обследование, в ходе которого присутствовал сотрудник ФСБ и Росгвардии, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования, на основании которого АО «Девелопмент Звенигород» был выдан паспорт безопасности. Также по результатам проведенного комиссионного обследования на АО «Девелопмент Звенигород» была возложена обязанность по устранению недостатков, а именно установление системы оповещения, установление охранных элементов на объект, установление металлодетекторов на входах и кнопки вызова скорых служб. При составлении протокола об административном правонарушении АО «Девелопмент Звенигород» были представлены документы по частичному выполнению требований, но за пределами предоставленного срока для устранения. Протоколом об административном правонарушении, АО «Девелопмент Звенигород» вменялось невыполнение требований, указанных в акте комиссионного обследования. Административный орган не наделен полномочиями по проверке выполнения рекомендаций. Юридическое лицо должно самостоятельно уведомить о проведенных работах для актуализации паспорта безопасности. Если юридическое лицо не обращалось для актуализации паспорта безопасности, соответственно, работы по устранению недостатков не проводились. Кроме того пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении в части даты совершения административного правонарушения были внесены им в присутствии законного представителя АО «Девелопмент Звенигород».

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что является собственником здания, в котором находится АО «Девелопмент Звенигород», на основании договора аренды. О проведении комиссионного обследования ему стало известно в лете-осенний период 2024 года. После чего, он обратился к учредителю с целью финансирования мероприятий по проектированию системы оповещения. В 2025 году был заключен договор на проектирование, который исполнен в полном объеме. В 2026 году будет выделен бюджет на осуществление работ по данному проекту, с целью установки системы оповещения.

Проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя АО «Девелопмент Звенигород», свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80403908632384) копия обжалуемого постановления, направленная в адрес Одинцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», была возвращена из-за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и согласно расписки, имеющейся в материалах дела, копия постановления была получена представителем административного органа ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначальная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, которая была возращена для устранения недостатков, после устранения которых настоящая жалоба подана в кратчайший срок, суд считает необходимым восстановить Одинцовскому ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, влд.64, стр.1, АО «Девелопмент Звенигород» допустило нарушение требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», а именно: перечень мероприятий, указанных комиссией в акте обследования и категорирования, выполнены не в полном объеме и не в установленный срок (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в постановлении мирового судьи указано, что АО «Девелопмент Звенигород» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, влд.64, стр.1, в установленные сроки не были организованы мероприятия по обследованию, категорированию и разработке паспорта безопасности объекта АО «Девелопмент Звенигород», расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, мировым судьей рассматривались обстоятельства административного правонарушения, противоречащие протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о том, что в действиях АО «Девелопмент Звенигород», в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано основания прекращения производства по делу в отношении АО «Девелопмент Звенигород» - отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что паспорт безопасности объекта согласован в установленный срок. 

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным органом административной юрисдикции, в подтверждение вины АО «Девелопмент Звенигород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а согласно ч.2 названной нормы при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Как следует из постановления мирового судьи, дело рассмотрено с участием законного представителя АО «Девелопмент Звенигород» ФИО4 Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, чем нарушено право последней на защиту.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а также не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, что не позволило полно, объективно рассмотреть дело, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения АО «Девелопмент Звенигород» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме и с учетом имеющихся, и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить Одинцовскому ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области от 20 мая 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО «Девелопмент Звенигород».

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении АО «Девелопмент Звенигород» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина