Дело № 12-30/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 25 октября 2023 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 21.07.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 14 июля 2023 года в 14 часов 49 минут на 95 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское в Брединском районе Челябинской области, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 14.07.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 21 июля 2023 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку суд не извещал его о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании он участия не принимал, копию постановления по делу об административном правонарушении он получил 31.08.2023 года, поскольку почтовое извещение о поступлении на его имя почтового отправления он не получал, в связи с чем не знал и не мог знать о направлении в его адрес судом заказного письма с копией постановления по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В дополнении к жалобе ФИО1 указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному разбирательству, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове ФИО1 в суд отсутствуют, уведомление и повестка, имеющиеся в материалах дела не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку они сделаны должностным лицом полиции, неуполномоченным решать вопрос о назначении судебного заседания, был нарушен порядок привлечения к уголовной ответственности, поскольку после поступления к мировому судье дела не было принято каких-либо мер к извещению ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных объяснений ФИО1, на которых указано мировым судьей в постановлении, отсутствует видеофиксация факта управления ФИО1 транспортным средством, кроме того, установлен факт рассмотрения дела незаконным составом суда, поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся водителем, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе об административном правонарушении и расписке о получении повести не указаны номер судебного участка мирового судьи, не указан адрес мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено незаконным составом суда, поскольку отсутствует постановление о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района на мирового судью судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области ФИО2, кроме того, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует требованиям закона. 

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав в судебном заседании защитника Пономарева Ю.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2023 года в 14 часов 49 минут на 95 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское в Брединском районе Челябинской области, сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области М. В.В. и А. В.А. был задержан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 согласился. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.07.2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,018 мг/л (л.д. 4-5). 

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудником полиции для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое водитель ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при помощи видеозаписи (л.д. 7, 11). 

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение указанного автомобиля по автодороге, пояснениями самого ФИО1, который не отрицал, что совершил съезд в кювет на автомобиле, рапортами сотрудников полиции. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были. 

В судебном заседании установлено, что никаких препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не имелось, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. 

Вопреки доводов защитника Пономарева Ю.П., водитель ФИО1 направлялся сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.07.2023 года (л.д. 7). 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела, согласно которым ФИО1 получил повестку о вызове в мировой суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, адрес мирового суда указан в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено незаконным составом суда, поскольку на мирового судью судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области ФИО2 не возлагались обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района, опровергнуты постановлением врио председателя Брединского районного суда о возложении обязанностей мирового судьи от 05.06.2023 года. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, опровергнуты в судебном заседании всеми исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, на которой ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством. 

При этом все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вместе с тем, вводная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению, подлежит исключению указание об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на письменные объяснения ФИО1, поскольку таких объяснений материалы дела не содержат. Данные изменения не влияют на законность оспариваемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 мировому судье 08.09.2023 года, то есть с пропуском срока на обжалование, однако, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о направлении в адрес ФИО1 почтового уведомления о получении заказной корреспонденции, судья полагает восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21.07.2023 года. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уточнить, указав в его вводной части о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения ФИО1, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов