Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «21» февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ст.инспектора ДН ОДН УГИБДД ГУ МВД России по РО на постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКУ «Защита и безопасность», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Защита и безопасность» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ст.инспектор ДН ОДН УГИБДД ГУ МВД России по РО не согласившись с указанным постановлением от ... г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель МКУ «Защита и безопасность» по доверенности ФИО1, а также начальник МКУ «Защита и безопасность» ФИО2 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Ст.инспектор ДН ОДН УГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

Объективную сторону такого административного правонарушения также образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что МКУ «Защита и безопасность» согласно протокола об административном правонарушении 

<

...> от 12.11.2018г. на 

<

...> «б» в 

<

...> 24.10.2018г. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ- демонтаже арочного сооружения без выставления временных дорожных знаков, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «Защита и безопасность» дела об административном правонарушении, имели место ... г.г.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины МКУ «Защита и безопасность» в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, жалоба ст.инспектора ДН ОДН УГИБДД ГУ МВД России по РО удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ... г..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Защита и безопасность» - оставить без изменения, а жалобу ст.инспектора ДН ОДН УГИБДД ГУ МВД России по РО - без удовлетворения.

Судья: