РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20.11.2017 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20.11.2017 года ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 7.02.2020 года. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений. Считал обжалуемое решение незаконным, принятым без учета того, что совершенные административные правонарушения нельзя признать грубым нарушением Правил дорожного движения в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, не учтены данные о его личности. 

Как указал административный истец, на территории Российской Федерации постоянно проживают его родственники- дядя и двоюродные братья, которые являются гражданами Российской Федерации и с которыми он поддерживает тесные семейные связи. В республике Таджикистан родственников и имущества не имеет. Считает оспариваемое решение несоразмерным допущенному нарушению. Доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение на территории РФ нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, отсутствуют. Полагает, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с близкими родственниками и неоправданно крайней социальной необходимостью.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемое решение было принято в связи с тем, что административный истец в период пребывания на территории РФ трижды привлекался к административной ответственности, что является в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для неразрешении въезда в РФ. Вынесенные в отношении него постановления, административный ответчик не обжаловал, согласился с ними. Количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов РФ. Близких родственников на территории РФ ответчик не имеет. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия ( бездействия) незаконными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.( л.д.10-12)

20.11.2017 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до Дата (л.д. 9). Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное Данные изъяты привлечение ФИО1 к административной ответственности за период с Дата 

Так, Дата административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.09 КоАП РФ; Дата - за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, Дата - за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтверждается сведениями, содержащимися в интегрированном банке данных МВД России ( л.д.38-39).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев ( статья3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства ( статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( 1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной ( национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, проживая на территории Российской Федерации в течение последних 2 лет трижды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. На момент вынесения оспариваемого решения ФИО1 постановления по делам о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с административными правонарушениями согласился, их исполнил и считался подвергнутым административному наказанию. 

Характер совершенных административным истцом правонарушений- несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан-участников дорожного движения. 

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, суд не принимает во внимание.

Как установлено в судебном заседании, близких родственников на территории РФ, являющихся гражданами РФ, административный истец не имеет.

Как следует из заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 23.03.2017 г. в пункте 15 в числе близких родственников указаны отец, мать, жена, сын и дочь, являющихся гражданами Республики Таджикистан и проживающими на территории данной республики. Родственников, проживающих на территории Российской Федерации, указано не было.( л.д.35-36).

Сведений о наличии у ФИО1 имущества на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

Соответственно, оспариваемое решение вопреки доводу представителя административного истца не может расцениваться как вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку семьи у ФИО1 на территории РФ не имеется. Сам по себе факт принятия решения в отношении иностранного гражданина, чьи родственники ( дядя и двоюродные братья) поживают на территории Российской Федерации не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

К доводу административного истца о том, что он привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения в области дорожного движения вынесение решения о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, суд относится критически. 

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения РФ свидетельствует о склонности административного истца к такого рода правонарушениям, пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ. Систематическое противоправное поведение ФИО1 в области дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье людей при управлении источником повышенной опасности, посягает на общественный порядок и общественную безопасность в РФ.

Обстоятельства, связанные с личной жизнью административного истца, на которые он ссылается в иске, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое истцом решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства РФ.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд находит решение законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Поскольку порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Что касается факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного ст.219 КАС РФ, то суд полагает, что он пропущен им по уважительной причине, в с чем находит заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления административного истца о принятом в отношении него решении. Как следует из материалов дела, направленное в адрес административного истца уведомление о принятом решении было возвращено органом почтовой связи отправителю по истечении срока хранения. Из пояснений представителя истца следует, что копия решения была получена ею 16.02.2018 года по адвокатскому запросу. При этом, 28.04.2018 года был подан административный иск, который определением судьи Ленинского райсуда г. Пензы был оставлен без движения, а впоследствии возвращен в связи с неустранением недостатков, после чего 24.05.2018 года вновь предъявлен в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным адвокатским запросом, определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2018 и 17.05.2018 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 стало известно о принятом в отношении него решении ранее 16.02.2018 года, в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20.11.2017 г. о не разрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Н.В. Копылова