Дело № 12-135/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

9 августа 2017 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попов М.В., 

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Апрель» - ФИО1, действующей на основании доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 0167/02/0080/ПР/2017 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «Апрель» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, суд

установил:

на основании постановления № 0167/02/0080/ПР/2017 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором РФ ФИО3, должностное лицо - директор ООО «Апрель» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо ФИО2, подал жалобу на указанное постановление. В своей жалобе просил суд отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что при возбуждении данного административного дела допущены грубые процессуальные нарушения. В его действиях не содержится состава административного правонарушения и отсутствует само событие административного правонарушения по ст. 8.2. КоАП РФ. 

Представитель ООО «Апрель» ФИО1 в судебном заседании, жалобу просила удовлетворить, постановление об административном правонарушении отменить, производство прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, где ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно обжалуемому постановлению 30.03.2017 года в 

<

данные изъяты> минут в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования на основании Приказа № 80 от 02.03.2017 года государственным инспектор РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 было выявлено нарушение экологических требований в области обращений с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером: № По данному факту 24.04.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении № 0113/02/0080/ПР/2017. 

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 является работником Азово-Черноморского морского управления Росприроднадзора. Согласно Положению о Черноморо-Азовском морском управлении, утвержденному Приказом Росприроднадзора № 761 от 28.11.2016 г., Управление является территориальным органом Росприроднадзора на территории Краснодарского края и Ростовской области, в акваториях внутренних морских вод РФ, в территориальном море РФ, примыкающим к административным границам указанных субъектов РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ. 

Следует отметить, что водоохранные зоны сами по себе не выделены в качестве территорий, в отношении которых управление осуществляет надзорные функции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ. В соответствии с п. 18 данной статьи установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с этим подлежит применению Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 (ред. от 29.04.2016) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов". Согласно пункту 3 Правил установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов РФ, Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. В соответствии с пунктом 4 Правил, в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Исходя из содержания 4(1) Правил, при установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов могут использоваться сведения, содержащиеся на включенных в федеральный или ведомственные картографо-геодезические фонды топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории.

Описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек осуществляется с точностью определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Пунктом 5 Правил, сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, представляются в месячный срок в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате ХМL, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра".

Пунктом 5(1) предусмотрено, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Судом достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:51 в границах водоохранной зоны. Отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границы части водоохранной зоны с целью ее идентификации. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица то, это свидетельствует об отсутствии оснований считать, что данный земельный участок находится в границах водоохранной зоны Азовского моря.

Кроме того, государственным инспектором в ходе привлечения должностного лица к административной ответственности нарушены требования статей 26.2. 28.2 КоАП РФ. Так в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2017 и в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, то есть не указано в результате каких конкретно действий со стороны ООО «Апрель» совершено противоправное действие, причинно-следственная связь, а также вина должностного лица – директора ООО «Апрель». При этом выводы государственного инспектора являются взаимоисключающими и не основаны на материалах дела.

Так, государственный инспектор указывает в постановлении, что по сообщению из Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> разрешение на строительство на земельном участке № не выдавалось. Со своей стороны, ООО «Апрель» также сообщило, что ничего не строило и не строит на данной территории, и вообще не ведет хозяйственную деятельность в данном месте. При этом государственным инспектором, сделан не верный вывод, что ООО «Апрель» нарушило ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» в соответствии с которой строительство должно осуществляться с соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Кроме того, госинспектором в обжалуемом постановлении делается ссылка на договор аренды земельного участка. Однако приведенный анализ на предмет того, надлежащим ли образом ООО «Апрель» исполняет свои обязанности по договору или нет, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в ходе привлечения лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Также не образует состав вменяемого правонарушения указание в постановлении на те обстоятельства, что ООО «Апрель» не представило определенные документы, в том числе паспорт отходов производства и потребления, договоры на вывоз мусора, документы об утилизации отходов и т.д. 

Судом так же достоверно установлено, что ООО «Апрель» расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества передало по договору в аренду третьему лицу - ООО «Парк», что подтверждает доводы заявителя об отсутствие действий со стороны ООО «Апрель», направленных на осуществление хозяйственной деятельности на данном участке. Следовательно, ООО «Апрель» вообще не является субъектом правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, несостоятельными являются ссылки на ч. 2 ст. 11, пп. 1-3 ст. 14, ст. ст. 19, 37, ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 39, 51 «Об охране окружающей среды» и т.д. (лист 6-7 обжалуемого постановления) в обжалуемом постановлении, поскольку лицо, которое не ведет хозяйственной деятельность по строительству, эксплуатации здания объективно не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» являлось только арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:51. В таком случае, при одновременном отсутствии доказательств осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, признать директора ООО «Апрель» виновным в нарушении экологических требований при накоплении отходов производства и потребления, либо требований по проведению паспортизации отходов, оснований не имеется.

Сами по себе фотоснимки, приобщенные инспектором в дело, не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они не подтверждают нарушения экологических требований со стороны ООО «Апрель», а также из самих фотоснимков невозможно установить дату и время фотосъемки, а также кем она проводилась.

Таким образом, административным органом не представлено прямых и неопровержимых доказательств о нарушении обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что государственным инспектором ФИО3 не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении. Инспектор не принял мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. В таком случае, неустранимые сомнения в виновности должностного лица – директора ООО «Апрель» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Суд признает, что вина должностного лица, не доказана, а привлечение его к административной ответственности при таких обстоятельствах, является незаконным. 

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Суд считает, что обжалуемое постановление № 0167/02/0080/ПР/2017 от 23.06.2017 года в отношении должностного лица - директора ООО «Апрель» ФИО2, вынесено госинспектором ФИО3 подлежит отмене, а производство прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица – директора ООО «Апрель» ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 0167/02/0080/ПР/2017 от 23.06.2017 года, о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Апрель» ФИО2 по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ему наказания - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток.

Судья: