Дело № 1-402/2024 

74RS0028-01-2024-002576-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 10 июля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Титовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

С.К., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 

- 28 февраля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 14 ноября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в марте 2023 года совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 16 августа 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Однако, несмотря на данные обстоятельства, 23 марта 2024 года в период до 07 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по проезжей части улиц города Копейска Челябинской области, и был задержан 23 марта 2024 года в 07 часов 40 минут сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области у дома № 3 А по ул. Кемеровская г. Копейска Челябинской области. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в указанном месте в период с 07 часов 56 минут до 07 часов 58 минут 23 марта 2024 года с применением специализированного технического средства измерения «Lion alkometr SD-400» заводской номер 086867D было установлено состояние алкогольного опьянения в результате наличия у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, но при этом дал показания о том, что неумышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку полагал, что трезв, и не рассчитывал на такие показания прибора измерения паров этанола. От дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным 15 апреля 2024 года в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что проживает со своей матерью Б.Н.В., в собственности у которой имеется автомобиль марки «МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР черного цвета 2003 года выпуска. 22 марта 2024 года употребил водку, 23 марта 2024 года около 07 часов 00 мину сел за управление указанным автомобилем, принадлежащим Б.Н.В., и поехал на работу в г,Копейск. У дома 3 А по ул. Кемеровская в г.Копейск его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль, передал инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. В ходе беседы у инспектора ДПС возникло подозрение в употреблении спиртных напитков, его пригласили пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, предупрежден об использовании средств видеофиксации, и сотрудник ДПС сказал, что в связи с наличием признаков опьянениня, а именно запаха алкоголя изо рта, необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудники ДПС составили протокол, в котором он расписался. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Lion alkometr SD-400», передал упакованную трубку, он лично её вскрыл, инспектор установил трубку на прибор и ФИО1 произвел выдув воздуха в трубку прибора, в результате у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, о чем указал в акте освидетельствования, удостоверив своей подписью. После этого он был доставлен в ОМВД России по г.Копейску, так как ранее в августе 2021 года мировым судей судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и срок лишения права управления транспортными средствами истек 28 апреля 2023 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40 – 41). 

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает показания в полном объеме, вину в том, что управлял автомобилем 23 марта 2024 года в состоянии опьянения признает в полном объёме, при этом снова указал, что не ожидал, что прибор выдаст такие показания, если бы предполагал, что находится в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, но сомнений не было, чувствовал себя трезвым.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на данные им показания, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.К.С., который подтвердил свои показания от 11 апреля 2024 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что состоит в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области и 23 марта 2024 года он заступил на смену в составе автопатруля НОМЕР совместно с инспектором М.Д.П. согласно расстановки плана рейда на территории города Копейска Челябинской области, в 07 часов 40 минут у дома № 3А по ул.Кемеровская г.Копейска Челябинской области был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управление ФИО1 при общении с данным гражданином были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле велась видеозапись, то есть фиксировали освидетельствование, ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол и тот был с ним ознакомлен, замечаний от него не поступило, он его подписал. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, после чего ему была передана трубка в герметичной упаковке, он ее вскрыл, далее трубка была вставлена в прибор, в которую ФИО1 продул, и показания прибора составили 0,32 мг/л, в связи с чем было установлено его состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт, с которым последний был ознакомлен и подписал его. При этом давления на ФИО1 ни им ни М.Д.П. не оказывалось, все происходило спокойно. После этого по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что Бердник ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль был передан собственнику – матери ФИО1, а он был доставлен в отдел и передан в орган дознания, впоследствии все оформленные в отношении ФИО1 материалы, в том числе видеозапись, были переданы в орган дознания (л.д.28 -29).

Свидетель М.Д.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, дал показания, аналогичные показаниями свидетеля У.К.С. (л.д. 26 - 27

Из показаний свидетеля Б.Н.В., допрошенной в судебном заседании с последующим оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, показала, что ФИО1 является её сыном, показания давать согласна, пользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ не делает. В её собственности имеется автомобиль МАРКА черного цвета, который она приобретала в кредит, она имеет водительское удостоверение, но в силу возраста и состояния здоровья автомобиль уже не водит, продолжает выплачивать за него кредит. Автомобилем также пользуется её сын ФИО1, который вписан в страховой полис. 23 марта 2024 года она находилась дома, когда ей позвонил сын и вызвал её на улицу, она вышла и увидела, что там стоят сотрудники ГАИ, которые пояснили ей, что её сын управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и ей нужно забрать свой автомобиль. Также ей известно, что сын привлекался к административной ответственности. Сын периодически проживает с ней, помогает ей по дому, так как у неё неудовлетворительное состояние здоровья, также помогает финансово, так как она продолжает выплачивать кредит за автомобиль МАРКА. Также у сына есть сожительница, у которой имеется двое детей, но фактически её сын вырастил этих детей, так как они стали проживать вместе когда младшему ребенку был год. В настоящее время автомобиль МАРКА стоит во дворе её дома, она полностью доверяет сыну в том, что он не возьмет ключи от автомобиля и не сядет за его управление.

После оглашения своих показаний в ходе предварительного расследования на л.д. 43, также подтвердила их в полном объеме. 

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области У.К.С. от 23 марта 2024 года следуют место, время и обстоятельства задержания транспортного средства автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 (л.д. 5).

Согласно протоколу НОМЕР от 23 марта 2024 года ФИО1 23 марта 2024 года в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 23 марта 2024 года установлено состояние опьянение ФИО1 в связи с наличием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 32 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 7 – 10)

Из свидетельства о поверке НОМЕР следует, что применяемый при освидетельствовании ФИО1 анализатор паров этанола «Lion alkometr SD-400» заводской номер 086867D поверен 13 июня 2023 года, срок поверки до 12 июня 2024 года (л.д. 8).

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области У.К.С. от 23 марта 2024 года следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1 был распечатал в дежурной части полка ввиду отсутствия технической возможности распечатывания непосредственно на месте освидетельствования (л.д.9)

Распечаткой памяти тестов анализатор паров этанола «Lion alkometr SD-400» заводской номер 086867D, подтверждающей показания, указанные в акте освидетельствования НОМЕР от 23 марта 2024 года (л.д. 10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 16 августа 2021 с отметкой о вступлении его в законную силу 31 августа 2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17- 19)

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области подтвержден факт сдачи ФИО1 водительского удостоверение на хранение 28 октября 2021 года и дата истечения срок лишения права управления транспортными средствами 28 апреля 2023 гола (л.д. 22).

Протоколами выемки и осмотра от 11 апреля 2024 года, в соответствии с которыми инспектором У.К.С. добровольно выдан DVD-диск с записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 (л.д. 31 – 32, 33 – 34).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 36 641350 следует, что собственником транспортного средства автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является Б.Н.С. (л.д. 46).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения 23 марта 2024 года обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Проводя судебную проверку показаний свидетелей У.К.С., М.Д.П., Б.Н.В., в том числе данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности исследованной видеозаписью. В связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено.

При совокупной оценке показаний ФИО1, в том числе данными при производстве предварительного расследования, с показаниями свидетелей суд находит их в целом не противоречивыми, в связи с чем считает необходимым взять за основу показания ФИО1, данные в ходе дознания. Допрос ФИО1 в ходе дознания производился в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса, без внесения таковых. В судебном заседании ФИО1 указывал, что действительно 23 марта 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом показания ФИО1 о том, что он не осознавал своего состояния, был уверен в своей трезвости, в связи с чем за управлением автомобилем, суд в основу обвинительного приговора не берет, считая их голословными и расценивая как попытку ФИО1 смягчить своё положение. ФИО1 подтвердил, что накануне употреблял крепкие спиртные напитки, при этом в 07 часов 00 минут следующего дня 23 марта 2024 года сел за управление автомобилем, при этом действуя как добросовестный участник дорожного движения обязан был убедиться в отсутствии препятствий для управления транспортным средством, тем не менее ФИО1 умышленно сел за управление транспортным средством и продолжал движение до момента его остановки сотрудниками ДПС, и последующего отстранения от управления транспортным средством.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими материалы дела и остановившими его 23 марта 2024 года, являвшихся непосредственными очевидцами, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица. 

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание ФИО1, прекращение уголовного дела, не допущено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 для переквалификации его действий на иной состав преступления, либо прекращения уголовного дела, судом не усматривается. 

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение №2 ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 60).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, что суд относит к данным о его личности. 

ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном на стадии предварительного расследования уголовного дела и фактически в судебном заседании, чистосердечно раскаивается, оказал активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, совершённое им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, судом, исходя их показаний ФИО1 и Б.Н.В. в судебном заседании, учитывается также наличие на иждивении ФИО1 и участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы ФИО1 З.Е.Б. 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здоровье ФИО1 и его матери, которой он также оказывает помощь как финансовую, так и по быту.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к приговору от 28 февраля 2014 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание следует назначать с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ без учета положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом совершение подсудимым преступления в условиях рецидива свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания. 

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, факт совершения преступления небольшой тяжести, дают законные основания применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Назначение последнему именно такого основного наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал транспортное средство - автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР

Вместе с тем установлено, что собственником автомобиля является мать ФИО1 – Б.Н.В. ФИО1 членом семьи Б.Н.В. не является, фактически пользовался автомобилем периодически с разрешения матери, в его постоянное пользование автомобиль не передавался, денежные средства в его приобретение ФИО1 не вкладывал.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 собственником автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР не является, оснований для конфискации указанного транспортного средства нет.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в ГУФСИН (уголовно-исполнительной инспекции) предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса об его заключении под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск - оставить в материалах дела, автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР – вернуть собственнику Б.Н.В., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.В. Литвиненко