Дело №10-10/2024

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года с.Калтасы

Республики Башкортостан 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Тарасевич Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Калтасинского районного филиала БРКА Кагирова Р.А., 

потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя ФИО2,

при секретаре Иргибаевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Тарасевич Д.Ю., мнение подсудимого ФИО1, адвоката Кагирова Р.А., потерпевшей, ее представителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 25.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и в соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Калтасинского района РБ не согласившись с данным постановлением суда, подал апелляционное представление, указав, что решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действия, личность виновного и др. В данном случае судом указанные требования закона не выполнены. При решении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений о судебном штрафе, суд признал достаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, возмещение потерпевшей Потерпевший №2 морального вреда в размере 10000 руб. и потерпевшему Потерпевший №1 в размере 3000 руб., принесение им извинений, при этом не учел несоразмерность принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 руб. Свои требования потерпевшая мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью угрозы нанес Потерпевший №2 два удара ногами по животу угрожал убийством. Между тем, судом первой инстанции иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда потерпевшим, в материалах дела не имеется. При этом, в силу закона способы заглаживания определяет потерпевший. Потерпевшая Потерпевший №2 не считала вред заглаженным и возражала в суде против прекращения уголовного дела. Также в своем постановлении суд указывает, что обвинение, с которым ФИО1 полностью согласился, предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Между тем, ФИО1 вину в угрозе убийством Потерпевший №2 путем нанесения телесных повреждений, в частности нанесением двух ударов ногой по животу потерпевшей не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был скандал, ругались, при этом телесных повреждений он никому не наносил. Следовательно, выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 с обвинением полностью согласился считают необоснованными. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. И.о. прокурора просит постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель Тарасевич Д.Ю. апелляционное представление поддержал, считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 25.09.2024 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку в своем постановлении мировой судья указал, что ФИО1 вину признал, однако ФИО1 вину не признает, при этом мнение второго потерпевшего относительно заглаживания ему причиненного вреда и прекращения уголовного дела не выяснялось, потерпевшая Потерпевший №2 с размером возмещения вреда в сумме 10000 руб. не согласна, так как перенесла операцию, действиями ФИО1 потерпевшей причинен вред здоровью, заявила гражданский иск о взыскании с него 200000 руб., который мировым судьей оставлен без рассмотрения. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании апелляционное представление поддержала, суду показала, что настаивает на отмене постановления мирового судьи, вред ей не возмещен, в результате противоправных действий ФИО1 она потеряла жизненно важный орган, поэтому сумма ущерба превышает 10000 руб. 

Представитель потерпевшей ФИО2 полностью поддержал апелляционное представление, по доводам изложенным в нем. 

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению прокурора в его отсутствие, показания, данные им в ходе следствия и судебного заседания поддерживает в полном объеме, согласен на их оглашение. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что с апелляционным представлением он не согласен, просит оставить постановление мирового судьи в силе, судебный штраф он оплатил, жизненно важный орган потерпевшая потеряла, ввиду наличия проблем со здоровьем, а не из-за его действий. Вину он не признает, никаких телесных повреждений он не наносил, ущерб загладил, ему нужно уезжать на работу, но поскольку рассмотрение уголовного дела затягивается, он не может уехать, у него могут возникнуть проблемы на работе. 

Защитник Кагиров Р.А. в ходе судебного поддержал доводы своего подзащитного, просил оставить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в силе. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Действительно, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем позиция потерпевшего имеет значение по вопросу о способах возмещения или заглаживания вреда и его размерах.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что ФИО1 перечислил потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 3000 рублей, извинился перед ними, и пришел к выводу, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Между тем в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 не была согласна с прекращением уголовного дела, указывала, что считает перечисленную ей денежным переводом сумму в размере 10000 рублей не достаточным для возмещения вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела обратилась с гражданским иском о возмещении причиненного ей вреда в размере 200000 рублей, который оставлен без рассмотрения.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о соразмерности, причиненного преступлением вреда и способом его заглаживания не выяснено.

Как следует из материалов дела и установлено судом при принятии решения, особенности инкриминируемого ФИО1 деяния - угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, были сопряжены с нанесением ударов ногами потерпевшей по животу, причинением потерпевшей физической боли, телесных повреждений.

Однако, в постановлении мирового судьи усматривается недостаточность мотивированности выводов и отсутствие суждений о том, как действия ФИО1 снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия, а также отсутствуют убедительные мотивы, по которым при компенсации ФИО1 причиненного ущерба суд счел возможным прекратить уголовное дело, а не учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть доводы апелляционного представления и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 в отношении ФИО1 ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова