Председательствующий: Ларионов Р.В. Материал № 22-4014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.

адвоката Буровой В.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимой:

1) 19 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно 12 мая 2009 года на 1 год 7 месяцев 28 дней;

1) 26 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 сентября 2007 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Буровой В.А. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2007 года назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2010 года. В срок отбывания наказания зачтен период с 14 февраля 2010 года по 26 мая 2010 года включительно.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда от 27 февраля 2017 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом учтена характеристика, с которой она не согласна. Ее вины в невыполнении нормы выработки нет, поскольку производство не обеспечило ее работой. Она имеет три благодарности за добросовестное отношение к труду, которые заработала сама, а не как стимулирование к добросовестному отношению к труду. Допущенные взыскания погашены благодарностями, последнее взыскание было 28 июня 2012 года. При этом наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать характер допущенного нарушения, злостным нарушителем она не является. Она состоит на улучшенных условиях с 2011 года, проживает в отряде с улучшенными условиями содержания с 2012 года, фактически отбыт срок наказания 7 лет 2 месяца, остаток 1 год 4 месяца. После освобождения намерена проживать с сестрой в 

<

адрес>, которая поможет ей социально.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 24 июня 2010 года, по прибытии распределена в отряд № 3, трудоустроена на швейное производство швеей. К труду, как средству исправления, относится посредственно, не стремится улучшить свои производственные показатели, с дневными плановыми показателями справляется не всегда. В начале срока отбывания наказания трижды поощрялась в целях стимулирования добросовестного отношения к труду и правопослушного поведения, но должного воздействия данная воспитательная мера не оказала, после поощрения три раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе и за недобросовестное отношение к труду, неоднократно были беседы по фактам оставления рабочего места без разрешения администрации, невыполнения дневного сменного задания и нарушения технологической дисциплины, что свидетельствует о несформированном положительном отношении к труду. За период отбывания наказания ФИО1 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности: за курение в не установленном месте, недобросовестное отношение к труду и два раза за нарушение распорядка дня, 17 раз проводились беседы по фактам нарушений. Все нарушения носят систематический характер и свидетельствуют о нежелании соблюдать установленный режим. На общественно-полезной работе по устройству отряда инициативу не проявляет, работает согласно графику под контролем со стороны администрации. Занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает в силу необходимости. После освобождения намерена проживать с сыном в 

<

адрес>, трудоустроиться, но подтверждающих документов нет. 

В заключении администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 12-14), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты, у ФИО1 не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. ФИО1 на путь исправления не встала. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденную ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 15) осужденная ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, 4 погашенных взыскания, из них 2 устных выговора, 2 выговора.

Кроме того, с осужденной ФИО1 неоднократно начальником отряда, советом воспитателей отряда исправительного учреждения проводились беседы по фактам допущенных осужденной нарушений, что подтверждается дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденными в исправительном учреждении (л. д. 16-23).

Суд, вопреки доводам жалобы осужденной, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе ее отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вопреки доводам жалобы осужденной, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденной о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в части несогласия с наложенными взысканиями, действиями сотрудников администрации исправительного учреждения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Свердловского районного суда г. Красноярска по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку разрешаются в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено объективных данных, подтверждающих возможность бытового и трудового устройства осужденной ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.