Дело № 12-21/2020

Дело № 5-3-35/2020

19МS0020-13012020-5-000035

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года город Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, указывая, что законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица является надуманным и необоснованным. В этот момент он был абсолютно трезвый. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора установили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. К тому же сотрудник полиции, оформляя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил ему права, последствия отказа от прохождения, фактически ввел в заблуждение. Он не был надлежаще уведомлен о месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, представить возражения и дополнительные доказательства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

> ДАТА в 18 час. 20 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения.

На основании акта освидетельствования № от ДАТА на основании показаний технического средства измерения Aлкотестор ЮПИТЕР, заводской №, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л).

В связи с тем, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения на месте не установлено, сотрудниками ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование.

Водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Из первой видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что ФИО1 проходит освидетельствование в автомобиле сотрудников ГИБДД, алкотектор показывает значение - 0,000.

На второй видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предлагают ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, о чем заявлено им устно и собственноручно записано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА (л.д. 6), а также зафиксировано в его объяснениях от ДАТА (л.д.7).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА (л.д. 6), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписями, и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он через несколько часов после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», состояние опьянения у него не установлено, суд считает несущественными при рассмотрении дела, поскольку не опровергают его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции, оформляя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил ему права, последствия отказа от прохождения, фактически ввел в заблуждение, суд считает их надуманными, учитывая, что из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права, последствия отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 3), при заполнении протокола № от ДАТА обратил внимание ФИО1 указанные в протоколе варианты (согласен, отказываюсь), устное выражение ФИО1 своей воли по отказу от медицинского освидетельствования, первоначальное указание ФИО1 в протоколе «не согласен», и последующее выполнение им записи «отказываюсь». 

Доводы ФИО1 о том, что не был извещен о месте рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности приводить доказательства невиновности, суд считает несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей ДАТА. 

О рассмотрении дела в указанную дату ФИО1 извещался путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении дела не установлено, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020.

Решение в полном объеме вынесено 15.05.2020.