№ 2-26/2020

(УИД 25RS0001-01-2018-007971-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретаре Гусаренко Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флора -сервис», третье лицо ОО ЦЛ «Флора» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ООО «Флора-сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, дело № 2-4718/18. 

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж, номера на поэтажном плане 86,60,28,97,61,87.

Расчет доли в общей долевой собственности общая полезная площадь помещений в нежилом здании торгового центра по 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчице, согласно свидетельству о праве собственности 

<

данные изъяты>

ООО «Флора-иервис занимает нежилые помещения: бутик 

<

данные изъяты> 

Ответчику не поручали и не предоставляли право по сдаче в аренду указанных помещений либо получению прибыли от сдачи в аренду указанных помещений.КиберОплата.ру», с целью размещения на территории торгового центра 

<

адрес>, трех терминалов безналичной оплаты, решение общего собрания в отношении распоряжения общедолевым имуществом в части размещения на нем терминалов, либо иного оборудования общедолевыми собственниками здания торгового центра не принималось.

Также сдается в аренду земельный участок, под зданием торгового центра, организации ООО «Норд Строй» для размещения автостоянки. Доход от стоянки автомобилей также поступает в ООО «Флора Сервис».

«Флора-сервис» сдает нежилое помещение в аренду ИП ФИО2, бутик № 234

<

данные изъяты>

Фасад здания занимает рекламная конструкция ОКИ ДОКИ площадью 20 кв.м. Каких-либо отчетных документов, содержащих размер полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду общедолевого имущества, не представлено. Ответчик нарушает права и интересы собственников.

Неосновательное обогащение ответчика в результате его действий по сдаче в аренду, принадлежащего истцу доли в общедолевом имуществе, согласно справке о стоимости ООО «Арктур-Эксперт» о стоимости арендной платы за 1 кв.м. составляет 2300 руб. Общей размер неосновательного обогащения составляет: 170,5 кв.м.+20кв.м.+16,3 кв.м.+2-кв.м.+5,2кв.м+5,2 кв.м.+20кв.м.=257,2 кв.м.*2300*12 (месяцев)*3(года)/100*2=425923,2 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Флора-сервис» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 425923,2 руб.

Требования уточнены истцом, указывает, что на настоящий момент ответчиком занимаются помещения 2-го этажа за №№ 34-40 площадью 49,8 кв.м., которая является общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании торгового центра согласно выписке из ЕГРП от 28.12.2018г. ФИО1 является собственником 11/534 доли в праве собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

адрес>, номера на поэтажном плане: 1 этаж 2,28,29,74,73, 2 этаж 34,35,37,38,39,40,48,49,50,51,52,54, 4 этаж 50. Согласно заключению ООО «Арктур эксперт», средняя величина арендной ставки за 1 кв.м. торговой площади в спорном нежилом здании составляет 2300 руб. в месяц.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 2300 х 49,8 кв.м. = 114 540 руб. в месяц или 4 123 440 руб. за 3 года, предшествующих обращению в суд с иском 24.12.2018г. Период взыскания неосновательного обогащения составляет с 24.12.2015г. по 24.12.2018г. Содержание этого помещения лежит на истце со дня акта приемки передачи с 19.03.2009г. Протоколом № 1 решения общего собрания от 26.08.2016г. данные помещения также не передавались в безвозмездное пользование.

Доля истца в праве общедолевой собственности составляет 11/534 доли. Всего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 84 939 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Флора Сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 939 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, указали, что ФИО1. Не давала согласия на безвозмездное распоряжение принадлежащим ей имуществом ЦЛ «Флора», либо иным лицам. Дополнительно представили справку № 276-1 КК Арктур Эксперт об ориентировочной стоимости арендной ставки за помещение. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Пояснил, что никакие арендные платежи от использования общего имущества не поступали, представил по требованию истца кассовые документы, подтверждающие его позицию.

Как следует из письменных возражений ответчика, документ определяющий стоимость аренды не полный, не подписан оценщиком и не заверен печатью, не содержит перечня документов, не может быть положен в основу решения.

Также указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на расчетный счет, либо в кассу ответчика поступали средства от сдачи в аренду помещений, находящихся в общедолевой собственности. В судебном заседании истец через суд запросил у ответчика кассовый журнал за 3 года, но после представления суду данных документов, отказался от этого доказательства. В распоряжении истца имеется выписка по расчетному счету ответчика, однако, она не ссылается на данный документ в качестве доказательства, т.к. на расчетный счет деньги за аренду не поступали. В исковом заявлении указано, что ответчик сдает в аренду помещения ИП ФИО2, МТС, ИП ФИО3, доказательств в пользу указанного факта суду не представлено. Ссылка на то, что на фасаде здания располагается рекламная продукция Оки Доки также суду не представлена.

Согласно акта приема-передачи и выписке из ЕГРН от 22.05.2019г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности в размере 11/534 доли в нежилых помещениях общей площадью 266,8кв.м. Протоколом заседания Совета застройщиков от 25.04.2006г. был утвержден акт ревизионной комиссии, согласно которому в общедолевую собственности включены данные помещения, из которых коммерческими являются только помещения 1-го этажа № 73, помещения 2-го этажа № 54, помещения 4-го этажа № 50, общая площадь – 61,8 кв.м Остальные помещения вспомогательные и используются для обслуживания торгового центра. Расчет в иске произведен исходя из площади 257,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН помещения за номерами на поэтажном плане 34,35, 37-40 технического паспорта здания по 

<

адрес> входят в состав общего имущества с кадастровым номером № где ФИО1 принадлежит доля 11/534. Право собственности на указанное имущество ФИО1 зарегистрировала 28.12.2018г. Согласно экспликации к техническому паспорту помещения за № 34,35 и 40 являются коридорами, то есть местами общего пользования.

Согласно п. 3.7. соглашения, заключенного большинством собственников нежилых помещений торгового центра 11.01.2015г., нежилые помещения за № 34-40 оставлены в безвозмездном пользовании ОО ЦЛ «Флора» до момента переоформления прав на земельный участок в собственности владельцев нежилых помещений.

Доказательств того, что ФИО1 несет расходы по содержанию общего имущества в материалы дела истцом не представлены. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу 2-238/2019 задолженность ФИО1 за период с 01.09.2016г. по 31.-7.2018г. по содержанию общего имущества составляет 830968,48 руб. Судебные акты оставлены в силу Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

В отношении справки о средней величине арендной ставки за 1 кв.м. торговой площади в торговом центре по 

<

адрес> то, данное доказательство не может быть положено в основу судебного решения. Период взыскания неосновательного обогащения, заявленный ФИО1, с 25.12.2015г. Из справки следует, что в основу расчета среднего показателя положены данные за декабрь 2018г., что прямо и отражено в справке, 2300руб. за 1 кв.м. средняя величина за декабрь 2018г. Указанную величину нельзя применять по отношению к иным периодам, кроме декабря 2018г. В справке не представлены данные о фактической аренде, а именно указание на наличие соответствующих предложений. 

Представленная в справке арендная плата опровергается самой истицей, которая по делу 2-239/2019 заявила ходатайство о рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование ходатайства представила свою декларацию о доходах от принадлежащих ей нежилых помещений общей площадью 65,5 кв. м. в торговом центре по 

<

адрес>. В связи с отказом в рассрочке ФИО1 подана частная жалоба, в которой она указывает, что ее доход от сдачи в аренду помещений составляет 737 руб. в месяц, что в пересчете на 1 кв.м. составляет 11,25 руб. Просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, привлеченного в процесс ОО ЦЛ «Флора», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, ранее просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил письменный отзыв, требования не признал, указал, что ОО ЦЛ «Флора» являлась застройщиком торгового центра по 

<

адрес>, члены ОО заключили с ОО ЦЛ «Флора» договоры долевого участия в рамках которых финансировали строительство для себя лично нежилых помещений. В 2005г. объект был окончен строительством, органами БТИ был выдан паспорт торгового центра, в котором определены полезные и вспомогательные площади. В 2006г. прошла жеребьевка полезных площадей пропорционально внесенных взносов каждым дольщиком (утверждена 25.04.2006г. Советом застройщиков). В результате были распределены ряд бутиков в общую собственность, с распределением долей.

С момента сдачи в эксплуатацию по решению Совета застройщиков в помещениях 2-го этажа за №№34-40 ОО ЦЛ «Флора» разместила администрацию торгового центра.

Решение собственников об изменении порядка пользования данными помещениями не принималось.

На основании протокола правления № 12 от 15.12.2015 и решения общего собрания собственников от 26.08.2016 ОО ЦЛ «Флора» передала свои права по содержанию мест общего пользования дочерней ООО «Флора- сервис».

Указывает, что ООО «Флора-сервис» не получает дохода от сдачи в аренду помещений, права в доле собственности на которые имеет ФИО1, так проектом в данных помещениях предусмотрен узел пожарной и охранной безопасности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником ряда помещений по 

<

адрес> на обслуживание которых заключен ею с ООО «Флора-сервис». Коммунальные платежи вносит в кассу администрации. С директором встречается редко. Все помещения заняты ООО «Флора-Сервис» с 2016 года. Свидетель на плане показала, местонахождение помещений, где расположены касса, директор.

Свидетель ФИО5 ( собственник помещений по 

<

адрес> пояснила, что коммунальные платежи платит на расчетный счет, который выставляет ООО «Флора-сервис». Указала, что в помещении 37 находится кассир и бухгалтер, директор - в помещении 34. В коридоре расположен стенд ООО «Флора сервис».

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2019г. исковые требования ООО «Флора-Сервис» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины – удовлетворены, в пользу ООО «Флора-Сервис» взысканы расходы на содержание общего имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№420. 453, 454, 471, 481, 482, общей площадью 65,5 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.09.2017г. за №№.

Решением от 26 августа 2016г. собрания собственников помещений нежилого здания по адресу 

<

адрес> в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Флора-сервис».

Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимым для рассмотрения настоящего спора по мнению суда является то, что ФИО1 является собственником 11/534 доли в праве собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

адрес>, номера на поэтажном плане: 1 этаж 2,28,29,74,73, 2 этаж 34,35,37,38,39,40,48,49,50,51,52,54, 4 этаж 50. 

Таким образом, право собственности на вышеуказанные доли в праве нежилых помещений установлено и не оспаривается.

Расходы по содержанию указанной собственности взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Флора-сервис», таким образом, судебным решением установлена обязанность ФИО1 по содержанию и несению расходов на совместную собственность, пропорционально ее доли в праве.

В тоже время сведений о получении доходов и распоряжении указанной собственностью истцом не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Доказательств того, что истец отказалась от получения дохода ( прибыли) от принадлежащей ей собственности ( доли в праве), также как и согласилась с безвозмедной передачей собственности третьему лицу, суду не представлено. 

При этом судебным решением установлена обязанность ФИО1 по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истец лишена права на пользование, владение и распоряжение принадлежащей ей собственностью.

Суд полагает доказанным, что ООО «Флора-сервис» фактически использует имущество, при этом ответчиком не представлено сведений о согласии ФИО1 на его безвозмездное использование, либо выплате истцу доходов. 

При этом сведения представленные ответчиком о том, что указанные помещения не сдаются в аренду и не приносят дохода, не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности по требованиям истца. 

Учитывая, что ответчиком, использующим помещения не достигнуто соглашение с истцом относительно его безвозмездного использования. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

В случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Согласно заключению ООО «Арктур эксперт» (справка № 276-1 об ориентировочной рыночной стоимости арендной ставки за помещение), средняя величина арендной ставки за 1 кв.м. торговой площади в спорном нежилом здании составляет 2300 руб. в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 2300 х 49,8 кв.м. = 114 540 руб. в месяц или 4 123 440 руб. за 3 года, предшествующих обращению в суд с иском 24.12.2018г. (с 23.12.2015г. по 24.12.2018г. –период взыскания неосновательного обогащения).

Справка о стоимости арендной ставки не оспорена ответчиком, справка пописана специалистом, заверена печатью, содержит сведения об исследовании, квалификации оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В части доводов ответчика о том, что за основу взяты данные на декабрь 2018 при указанном периоде взыскания с 23.12.2015, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнута справка специалиста, не представлено иного доказательства ( расчета оценщика), суд приходит к выводу о том, что доказательство истца – справка № 276-1 КК Арктур Эксперт может быть положено в основу настоящего решения при расчете арендной ставки за 1 кв. м. площади в 

<

адрес> в размере 2 300руб.

Также следует отметить, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неосновательного обогащения исходя из ставки на декабрь 2018 восстанавливает ее нарушенное право. 

Доказательств волеизъявления истца на безвозмездную передачу в пользование ООО «Флора-сервис», либо ОО «ЦЛ «Флора» и третьим лицам, суду не представлено, при этом на истца возложено бремя содержания совместного имущества.

Как было установлено в судебном заседании, на настоящий момент Ответчиком занимаются помещения 2 - го этажа за №№ 34-40 площадью 49,8 кв. м., которая является общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании торгового центра согласно выписке из ЕГ"РП от 28.12.2018 г. ФИО1 является собственником 11/534 доли в праве собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

адрес> номера на поэтажном плане: 1 этаж 2, 28,29,74,73; 2 этаж 34, 35, 37, 38, 39, 40, 48. 49, 50, 51, 52, 54; 4 этаж 50

Согласно заключению ООО «Арктур эксперт», средняя величина арендной ставки за 1 кв.м. торговой площади в спорном нежилом здании составляет 2300 рублей в месяц.

Исходя из этого, размер ежемесячного неосновательного обогащения Ответчика составляет: 2300 х 49,8 кв.м. = 114 540 рублей в месяц или (114 540 х 36) = 4 123 440 рублей за период с 24 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. Содержание этого помещения лежит на истице со дня акта приемки передачи с 19 марта 2009 г. 

Протоколом № I решения общего собрания от 26 августа 2016 г. данные помещения также не передавались в безвозмездное пользование.

Доля истца в праве общедолевой собственности составляет 11/534 доли (пропорционально площади помещения в нежилом здании, находящегося в собственности истца), таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика не полученная истцом составляет : 4 123 440 руб. х 11 / 534 = 84 939 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 84 939 руб. за вышеназванный период (согласно расчета истца и признанного судом верным), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям- в размере 2 748,17 руб. ( чек-ордер от 21.12.2018г. на сумму 8 521 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флора-сервис», третье лицо ОО ЦЛ «Флора» о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Флора-сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 939 руб.

Взыскать с ООО «Флора- сервис» в пользу ФИО1 госпошлину 2 748,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока М.Ю. Пономарева 

.