Дело № 2-193/2020

24RS0016-01-2019-002164-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 20 июля 2020 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В качестве потерпевшей по данному делу признана ИП ФИО1 которой действиями подсудимого ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 570121 рубль 13 копеек. Ответчиком были похищены 5 смартфонов «Самсунг» общей стоимостью 223406 рублей 03 копейки, ответчик разбил витрину, в которой находились похищенные смартфоны, повредив при этом 16 смартфонов «Самсунг», ремонт которых обошелся истцу в 171150 рублей. Право владения похищенным имуществом возникло у истца на основании заключенного с ИП ФИО3 договором комиссии от 01.07.2018 года. Владение истцом товарами стоимость которых заявлена к взысканию подтверждается товарными накладными. Пунктом 5.4. договора комиссии от 01.07.2018 года предусмотрено, что в случае утраты товаров по вине третьих лиц комиссионер (ИП ФИО1) обязуется добровольно выплатить комитенту (ИП ФИО3) стоимость утраченных товаров на основании двухстороннего акта инвентаризации утраченного товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами указанного акта, если иное не установлено в Акте В дальнейшем за возмещением понесенных убытков комиссионер обращается к лицу, виновному в утрате товаров, стоимость которых была возмещена комиссионером Комитенту. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации стоимость похищенного имущества составила 223406 рублей 03 копейки. 30.09.2019 года истец перечислил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 223406 рублей 03 копейки. В связи с повреждением смартфонов находившихся в разбитой витрине истец был вынужден нести расходы на их ремонт в размере 171150 рублей. Общий размер ущерба составил 394556 рублей 03 копейки.

Истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 394556 рублей 03 копейки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свою позицию по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из магазина «Домотехника», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил хищение имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 24 минуты ФИО2, подойдя к входной двери магазина, дернул за ручку двери, повредив замок, после чего незаконно проник в помещение торгового зала магазина по указанному адресу, рукой разбил стеклянную витрину, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy S10» стоимостью 50 592 рубля 67 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy S10+» стоимостью 56 459 рублей 33 копейки, сотовый телефон «Samsung Galaxy S10е» стоимостью 41 792 рубля 67 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» стоимостью 37 280 рублей 68 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+» стоимостью 37 280 рублей 68 копеек. После чего с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 223 406 рублей 03 копейки, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО2 были похищены 5 смартфонов «Самсунг» общей стоимостью 223406 рублей 03 копейки, ФИО2 разбил витрину, в которой находились похищенные смартфоны, повредив при этом 16 смартфонов «Самсунг», ремонт которых обошелся истцу в 171150 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами технического состояния.

Право владения похищенным имуществом возникло у истца на основании заключенного с ИП ФИО3 договором комиссии от 01.07.2018 года. Владение истцом товарами стоимость которых заявлена к взысканию подтверждается товарными накладными. 

Пунктом 5.4. договора комиссии от 01.07.2018 года предусмотрено, что в случае утраты товаров по вине третьих лиц комиссионер (ИП ФИО1) обязуется добровольно выплатить комитенту (ИП ФИО3) стоимость утраченных товаров на основании двухстороннего акта инвентаризации утраченного товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами указанного акта, если иное не установлено в Акте. В дальнейшем за возмещением понесенных убытков комиссионер обращается к лицу, виновному в утрате товаров, стоимость которых была возмещена комиссионером Комитенту.

21.03.2019 года между Ип ФИО1 и ИП ФИО3 составлен акт инвентаризации стоимость похищенного имущества составила 223406 рублей 03 копейки. 

30.09.2019 года ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО3 денежные средства в сумме 223406 рублей 03 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба на ФИО2

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установленный приговором размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств в его опровержение не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7145 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 394556 рублей 03 копейки из которых: 223406 рублей стоимость похищенного имущества, 171150 рублей стоимость ремонта поврежденного преступлением имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 7145 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева