31RS0024-01-2025-000297-21

2-452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 30 июля 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика, его представителя,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба после ДТП, взыскании судебных расходов, расходов на эксперта, 

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 14 февраля 2025 года ФИО3 признан винновым в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована.

Специалистом ООО «Софт Плюс» в заключении №32-25 определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который составляет 338 800 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с последнего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 338 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 970 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонном разговоре сообщила, что доверяет ведение дела в суде своему представителю, лично принимать участие рассмотрении ее искового заявления не желает, указанное с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании полагали, что размер заявленных требований существенно завышен, ущерб, с учетом выявленных в автомобиле повреждений, не может превышать 100 000 руб., а расходы на представителя ничем не подтверждены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 14 февраля 2025 года ФИО3 признан винновым в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована.

Специалистом ООО «Софт Плюс» в заключении №32-25 определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который составляет 338 800 руб.

Возражая против заявленных требований в указанном размере, сторона ответчика ссылалась на то, что определенный специалистом ООО «Софт Плюс» размер ущерба существенно завышен.

Для проверки доводов ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ОФ «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 200 руб.

Ссылка ответчика и его представителя на ошибочность выводов эксперта не принимается, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и статус эксперта-техника, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясных или противоречивых выводов заключение эксперта не содержит. 

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу. 

Из приведенных положений закона следует, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Ходатайство об этом со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

При этом суд отмечает, что определенный судебным экспертом размер ущерба значительно превышает размер, заявленный в иске.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за переделы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что судебной экспертизой установлен больший размер ущерба, чем заявлено истцом, требований об увеличении размера иска не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в переделах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб в размере 338 800 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом понесены расходы на составление заключение специалиста, на основании которого определена цена иска, в размере 12 000 руб. (квитанция – л.д. 31), имеются основания для их взыскания с ответчика.

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности (3200 руб.) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из содержания доверенности, она выдана на представление интересов истца непосредственно на ведение дела по факту спорного ДТП (л.д. 34).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. 

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, к исковому заявлению приложена копия доверенности от 21 февраля 2025 года №, выданная на имя ФИО4 и ФИО5

В исковом заявлении ФИО2 ссылалась на то, что в целях получения квалифицированного сопровождения, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителе представлен договор №09 от 19 февраля 2025 года, из которого следует, что на его основании заказчику оказываются услуги по организации экспертизы, урегулирования спора с виновника в ДТП во внесудебном порядке, изучение документов, их правовая оценка, консультация, запросы документации.

Изучив материалы дела, соотнеся их с доводами рассматриваемого искового заявления, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя за составление им искового заявления и претензии в адрес ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем реально проделанной представителем ответчика работы; характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат; степень правового и процессуального значения оказанных услуг; сложившуюся практику о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, а именно, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изм. от 31.05.2021г, в соответствии с которыми оплата услуг представителя за составление искового заявления 8000 руб., за составление заявлений (кроме заявлений в суд) 2000 руб.

Оснований полагать, что два представителя одновременно составляли исковое заявление и досудебную претензию у суда не имеется. В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления и досудебной претензии одним представителем.

Что касается указания в договоре на оказание представителем услуг по организации экспертизы, то суд отмечает следующее.

Из заключения специалиста ООО «Софт Плюс» №32-25 следует, что заказчиком экспертизы являлась ФИО2, в этой связи оснований полагать, что представителем отказывались услуги по организации экспертизы у суда не имеется.

Сведений об оказании представителями истца иных услуг и несения в связи с этим расходов, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований полагать, что заявленная сумма является неразумной или чрезмерной, у суда не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 3883 руб.

Также суд отмечает, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 28 апреля 2025 года на ответчика возложена обязанность по несению расходов на проведение экспертизы

09 апреля 2025 года ФИО3 произведена оплата услуг эксперта путем внесения денежных средств в размере 15 000 руб. на счет УСД в Белгородской области.

08 июля 2025 года судебным экспертом представлен счет на оплату его услуг в размере 35000 руб.

Соответственно с ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на судебного эксперта в размере 20 000 руб. и этим ответчиком до назначения судом экспертизы внесена оплата путем внесения денежных средств

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2) к ФИО3) о возмещении ущерба после ДТП, взыскании судебных расходов, расходов на эксперта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 338 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 970 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг судебного эксперта 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья