Судья Терешкин О.Б. Дело № 22-467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 28 апреля 2020 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6февраля 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

взыскано 

<

...> рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступления адвоката Таева А.Б. и прокурора Воропаевой Е.Г., полагавших, что постановление надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Макушинский» от 17 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

<

...> рублей в счёт возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, а также 

<

...> рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Р. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение, снизив размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 При этом указывает, что суд не дал оценку соразмерности сумм оплаты труда адвоката объёму выполненной им работы, сложности и объёму уголовного дела, а также не учёл, что расходы за оказание юридической помощи являются завышенными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иные расходы.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (п.15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 года в отношении И.С.ВБ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего П..

Приговором Макушинского районного суда Курганской области от 1 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 17 января 2019 года приговор от 1 ноября 2018 года в отношении И.С.ВБ. отменён, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

26 мая 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Макушинский» от 17 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24УПКРФ.

Защиту ФИО2 по уголовному делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 ноября 2017 года и дополнительных соглашений от 10 февраля и 15 ноября 2018 года осуществлял адвокат Курганской городской коллегии адвокатов «Правовой стандарт» Таев А.Б., которому за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием по факту хищения чужого имущества И.С.ВВ. выплатил 

<

...> рублей, что подтверждается квитанциями 

<

...> от 

<

...> года и серии 

<

...> от 

<

...> года. Согласно соглашению от 30 декабря 2019 года и квитанции серии 

<

...> от 

<

...> года за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации ФИО2 выплатил адвокату 

<

...>. Указанные квитанции содержат основание и сумму оплаты, подписи адвоката и заверены печатью адвокатского образования. Выплаченные защитнику суммы соответствуют размеру вознаграждения, определённого соглашениями. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере расходов на оказание ФИО2 юридической помощи не могут быть признаны обоснованными, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная им сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений.

С учётом объёма и сложности уголовного дела в отношении ФИО2, а также продолжительности участия адвоката Таева А.Б. в уголовном судопроизводстве по данному делу, оснований для признания указанной суммы завышенной не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6февраля 2020 года о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин