Дело № 2-1692/2020 

76RS0022-01-2020-001629-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., 

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа собственников, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из числа собственников жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, внесении соответствующих сведений в ЕГРН, указав, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 650 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>). Жилой дом по указанному адресу находится в разрушенном состоянии, земельный участок реальному разделу не подлежит, доли ответчика являются незначительными, он не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка. До настоящего времени ответчик уклоняется от решения вопросов по использованию жилого дома и земельного участка. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома составляет 50 000 руб., 

<

данные изъяты> доли земельного участка - 225 000 руб. С учетом уточнения просила исключить ответчика из числа собственников жилого дома и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности за ответчиком на 

<

данные изъяты> доли на жилой дом и на 

<

данные изъяты> доли на земельный участок по указанному адресу с выплатой денежной компенсации, которая частично внесена на депозит Управления Судебного департамента Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Иные участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 (ранее ФИО4) - собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. 

Истцом заявлено требование об исключении ответчика из числа собственников жилого дома и земельного участка, прекращении за ответчиком права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, так как доли ответчика незначительны и не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, что не может считаться незначительными долями.

При этом, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, истец интереса к восстановлению жилого дома не проявлял, предложений по восстановительному ремонту или демонтажу ответчику не направлял. Уведомление о намерении выкупить доли жилого дома и земельного участка направлено не по месту регистрации ответчика.

С учетом того, что доля ФИО2 в спорном жилом доме и земельном участке незначительной не является, доказательств отсутствия у нее существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

Довод истца о невозможности раздела жилого дома и земельного участка для использования по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Кроме того, на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, внесены соответствующие сведения в ЕГРН. В связи с чем, указанное недвижимое имущество не может быть отчуждено до момента снятия ареста.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает, что истец не представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.03.11.2020