Дело № 2-1538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 год г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-ЛесПром» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Урал-ЛесПром» обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнений (л.д. 3-6, 121, 131) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 650 000 руб. за переданный им в собственность пиловочник хвойных пород, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 209,01 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 402,09 руб.

Представитель истца ООО «Урал-ЛесПром» по доверенности ФИО3 (л.д. 63) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что доказательством передачи пиловочника ФИО1 являются товарно-транспортные накладные, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 780 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 980 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 540 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 750 руб., которые ответчиками не оспорены. Кроме того, ФИО2 истцу выдана расписка о получении пиловочника и обязательстве уплаты денежных средств за полученный лес. Доверенность от имени ФИО1 на ФИО2 о получении для него товара истцу представлена не была, все строилось на доверительных отношениях. Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему гражданскому делу не относится, поскольку речь идет о разных поставках. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 126), причину неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 62) возражал против исковых требований, пояснил, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поставка лесопродукции ООО «Урал-ЛесПром» ФИО1 осуществлена не была, в связи с чем с ООО «Урал-ЛесПром» в пользу ФИО1 взыскана предоплата по договору поставки леспродукции в размере 650 000 руб. Никаких других договоров на поставку древесины между сторонами не заключалось. Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано отсутствие поставки пиловочника в адрес ФИО1, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку иных правоотношений по поставкам пиловочника в оспариваемый период не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 129). 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика ФИО2: 

<

адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 129). 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Урал-ЛесПром», ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 650 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что ему не была передана ООО «Урал-ЛесПром» древесина, необходимая для строительства индивидуального жилого дома и построек хозяйственно-бытового значения, за которую им было уплачено директору ООО «Урал-ЛесПром» К.О.Б. 650 000 руб.

На основании всех представленных и исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Урал-ЛесПром» не выполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу ФИО1 лесопродукции по заключенному путем оформления расписок о передаче денежных средств в счет покупаемой древесины ДД.ММ.ГГГГ договору.

Доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче лесопродукции истцу либо управомоченному им на это лицу суду не представлено, в связи с чем требования истца ФИО1 о возврате уплаченных за древесину денежных средств были признаны судом подлежащими удовлетворению за счет юридического лица ООО «Урал-ЛесПром», с которым был заключен договор.

Указанным выше решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Урал-ЛесПром» о взыскании стоимости товара, штрафа. С ООО «Урал-ЛесПром» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за лесопродукцию денежные средства в размере 650 000 руб. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по иску ООО «Урал-ЛесПром» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за переданный им пиловочник, судом не принят во внимание довод истца о том, что правоотношения по настоящему гражданскому делу вытекают из другого договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком в устной форме, поскольку ответчик возражал о наличии другого договора поставки, а истцом достоверных, объективных и допустимых доказательств данному факту не представлено. 

Кроме того, представленные в материалы дела истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к периоду, явившемуся предметом рассмотрения предыдущего гражданского дела.

Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им К.О.Б. (л.д. 10), о получении лесопродукции на сумму 63 800 руб. была представлена истцом в обоснование своих возражений при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Урал-ЛесПром» и представлена в дело, как пояснил представитель истца ООО «Урал-ЛесПром», в обоснование совершения поставки лесопродукции. 

Более того, из материалов гражданского дела № года следует, что ООО «Урал-ЛесПром» представлял суду для обозрения оригиналы товарно-транспортных накладных, которые являются предметом настоящего судебного спора, что подтверждается протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 оборот), а также пояснениями представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 и самого ответчика ФИО1 в судебном заседании. 

Таким образом, на основании установленного выше, суд приходит к выводу о тождественности событий, явившихся предметом рассмотрения обоих гражданских дел. 

Между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения, связанные с поставкой лесопродукции, единожды и на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных. Иных правоотношений между сторонами в указанный период не существовало, что подтверждено представленными истцом ООО «Ура-ЛесПром» по определению суда товарно-транспортными накладными.

Как установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по данным товарно-транспортным накладным поставка лесопродукции ФИО1 осуществлена не была. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-ЛесПром» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с недоказанностью произведенной истцом поставки лесопродукции в адрес ФИО1 и ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Урал-ЛесПром» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.