Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Земскова Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в отношении автомобиля «Porsche cayenne», идентификационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на территории 

<

адрес>, где ООО «Страховая фирма «Адонис» не имеет обособленных подразделений, от имени страховщика выступает ПАО СК «Росгосстрах».

Получив по факту дорожно-транспортного происшествия от страхователя вместе с заявлением о возмещении убытков копии полиса ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства было установлено, что реквизиты ПТС автомобиля, представленные по факту дорожно-транспортного происшествия, отличаются от реквизитов ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных при заключении договора ОСАГО. Вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страхователем предъявлен паспорт транспортного средства и полис ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указан ПТС серия 77 УЕ №.

Проведя проверку через информационную систему (АИС) истцом были получены сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по номеру ПТС № назначило бы страховщиком не истца, а САО «Надежда».

При страховании вместо фактического номера ПТС ответчик сообщил вымышленный, частично совпадающий с фактическим, из списка ПТС распределенных на ООО «Страховая фирма «Адонис», организацию, не имеющую филиала в данном регионе, и соответственно имеющую более слабую позицию для отстаивания своих интересов при страховом споре. Предоставление заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО свидетельствует о наличии умысла у страхователя.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Страховая фирма «Адонис», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у ответчика на момент ДТП были 4 действующих полиса ОСАГО, выданных разными страховыми компаниями, указала, что у ответчика много обращений с исками о взыскании страховых возмещений, и что ответчик, заключая оспариваемый договор страхования, изначально действовал с противоправным умыслом в целях дальнейшего извлечения незаконного дохода путем получения страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными и незаконными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Пунктом 1.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы) (п.п. "г" п. 3 ст. 15 закона об ОСАГО). Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № в отношении автомобиля «Porsche cayenne», идентификационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на территории 

<

адрес>, где ООО «Страховая фирма «Адонис» не имеет обособленных подразделений, от имени страховщика выступает ПАО СК «Росгосстрах».

В приложенном к иску заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были указаны сведения о паспорте транспортного средства «Porsche cayenne», идентификационный номер №– номер ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). 

Обращаясь с требованиями о признании договора страхования недействительным по причине предоставления ответчиком заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора, истец указал, что ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению копию паспорта транспортного средства и копию страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан другой номер ПТС (ПТС серии 

<

адрес>). 

Однако истцом ООО «Страховая фирма «Адонис» суду не представлены ни подлинник заявления о заключении договора страхования, ни подлинник договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были бы приведены сведения о паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся в материалах дела копия заявления о заключении договора страхования и копия страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых приведены сведения о паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться бесспорными доказательствами предоставления именно ответчиком страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены суду карточка учета транспортного средства и копия заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «Porsche cayenne», идентификационный номер №, в которых указаны серия и номер паспорта данного транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были исследованы в судебном заседании, достоверность их содержания истцом не оспаривается.

Также стороной ответчика представлена нотариально заверенная копия страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, на момент рассмотрения спора, не опровергнута, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено, то в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

При этом суд отмечает, что подписи ФИО2 и ФИО8 на нотариально заверенном страховом полисе, представленном представителем ответчика, визуально очевидно отличаются от подписей ФИО2 и ФИО8 на страховом полисе, представленном страховыми компаниями.

В то же время в силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, также следует, что автомобиль «Porsche cayenne», идентификационный номер №, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставляет страховщику не только заявление о заключении договора страхования, но и документы, указанные в ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы), довод истца о том, что ФИО2 представил страховщику заведомо ложные сведения о паспорте транспортного средства нельзя признать обоснованным. 

Более того в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО2 исковых требований к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Имеющаяся в материалах дела копия заявления от имени ФИО2 о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика – Свидетель №1 (ПАО СК «Росгосстрах»), и в котором отражены данные ФИО2 с неверно указанными сведениями о номере ПТС, не может являться бесспорным доказательством предоставления именно страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Вместе с тем обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ему именно ФИО2 недостоверных сведений, в частности номера паспорта транспортного средства, наличие умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации, а также наличие у ответчика доступа к программному обеспечению «UNICUSWEB» и реальной возможности влиять через информационную сеть в момент заключения договора на выбор той или иной страховой организации, а также воли ФИО2 на заключение договора страхования исключительно с ООО «Страховая фирма «Адонис» посредством предоставления недостоверных сведений.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, заключая оспариваемый договор страхования, изначально действовал с противоправным умыслом в целях дальнейшего извлечения незаконного дохода путем получения страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, в то время как в гражданском процессе существует презумпция добросовестности сторон гражданско-правовой сделки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие у ответчика на момент ДТП 4 действующих полисов ОСАГО, выданных разными страховыми компаниями, и множество обращений с исками о взыскании страховых возмещений, сами по себе, по мнению суда, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия умысла у страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ такими обстоятельствами являются обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Номер паспорта транспортного средства не может иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика или злоупотребления своим правом со стороны ответчика, наличия возможности у ФИО2 выбора страховой компании и умысла на заключение договора страхования именно с ООО «Страховая фирма «Адонис» с заведомо неправомерными намерениями, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным не имеется, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова