Дело № 2-1307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

с участием помощника прокурора Кибирева К.В.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «XXXX» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, с привлечением в качестве третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «XXXX» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья. Мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ она находилась в рейсовом автобусе XXXX и следовала по маршруту «XXXX», автобусом управлял водитель ФИО1 Она сидела на переднем сидении со стороны входной двери и готовилась выходить на остановке «XXXX» в г.Уссурийске. На пересечении улиц XXXX в г.Уссурийске водитель автобуса дождался зеленый свет светофора и начал движение и тут же резко затормозил. При резком торможении она вылетела в проход автобуса рядом с водителем и упала навзничь, ударившись сильно грудью и головой. В результате падения она получила переломы 6,7,8 и 9 ребер. Состояние её здоровья резко ухудшилось. Она вынуждена была пройти множество дорогостоящих обследований, последствия травм сказываются по настоящее время. Она испытывает раздражительность, плаксивость, сильные головные боли, упадок сил на фоне сильных переживаний, у неё расстроился сон. Физические и нравственные страдания она оценивает в XXXX, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 8.00 часов она выехала из XXXX в XXXX на рейсовом автобусе XXXX, следовавшем по маршруту «XXXX» под управлением водителя ФИО1 Она сидела согласно купленному билету на месте XXXX, была пристёгнута ремнём безопасности. Когда приехали в г.Уссурийск, стали подъезжать к остановке «XXXX», в автобусе оставалось 5 человек. Она пересела поближе к выходу, на переднее сиденье со стороны двери автобуса, не была пристёгнута. На перекрёстке улиц XXXX, автобус, двигаясь на зелёный свет светофора, резко затормозил. В этот момент она не удержалась и упала в проход автобуса, ударившись головой и грудной клеткой. Она почувствовала боль в грудной клетке и ей стало трудно дышать. Кое-как она вышла из автобуса. Незнакомая женщина помогла ей перейти дорогу и сесть в автобус, который следовал до травмпункта. В травмпункте её осмотрел врач и сказал, что у неё сломано ребро, назначил приём на следующий день. Когда она приехала на следующий день врач ещё раз осмотрел её и сказали, чтобы она проходила лечение по месту жительства. После чего она лечилась дома, вызывала участкового терапевта, но улучшения не было, усилилась боль в грудной клетке, появилась одышка, поднялась температура до 39 градусов, ДД.ММ.ГГ вызвали «скорую медицинскую помощь», её госпитализировали в хирургическое отделение КГБУЗ «XXXX», где она находилась на лечении. После выписке из стационара находилась на амбулаторном лечении в Липовецкой поликлинике КГБУЗ «XXXX». В настоящее время она испытывает последствия полученной травмы, у ней обнаружилась опухоль в голове, посттравматическая энцефалопатия, головные боли. Когда она лежала в больнице к ней приходил водитель ФИО1 с ФИО3, заместителем директора по безопасности движения автоколонны. Они предложили ей денежные средства в сумме XXXX при условии, что она напишет, что упала не в автобусе. Она отказалась и сказала, чтобы они выплатили ей страховку в размере XXXX. 

Её представитель просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку ответчик несёт ответственность за вред, причинённый работником при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель ответчика не отрицала основания для выплаты морального вреда, но считает его завышенным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 произвёл резкое торможение для устранения столкновения с пешеходом, с целью предотвращения наезда на человека, полагает, что данный факт является основанием для уменьшения размере вреда в связи с тем, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности причинения вреда третьим лицам. Кроме того, сослалась на то, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, она не была пристёгнута ремнями безопасности в нарушении п.5.1 ПДД, что привело к падению в транспортном средстве. При вынесении решения просила учесть финансовое положение ООО «XXXX», так как предприятие выплачивает кредит за транспортное средство и выплата ущерба в размере свыше XXXX повлечёт ограничение прав работников предприятия, просила установить размер компенсации морального вреда в размере XXXX.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, уважительных причин неявки не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, мнение представителя прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела-КУСП XXXX,автобусными билетами, что ДД.ММ.ГГ в дневное время истец ФИО2 находилась в рейсовом междугороднем автобусе XXXX, следовавшем по маршруту «XXXX», под управлением ФИО1, ехала в XXXX. На перекрёстке улиц XXXX в г.Уссурийске при движении на зелёный сигнал светофора, водитель резко затормозил, в результате чего истец упала в проход автобуса навзничь около двери и ударилась грудной клеткой и головой.

В результате указанного выше происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, на уровне 8 ребра, закрытый фрагментарный перелом 6 ребра слева со смещением, закрытые переломы 7,8 ребер слева без смещения, осложнившиеся развитием посттравматической левосторонней пневмонией. 

В подтверждение правоотношений, связанных с осуществлением перевозок пассажиров, ФИО2 представила автобусный билет на рейс XXXX по маршруту XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика не отрицала принадлежность ответчику транспортного средства, на котором производилась перевозка истца ДД.ММ.ГГ, осуществление ООО «XXXX» транспортных перевозок по маршруту «XXXX», а также, что водитель ФИО1, на тот момент находился в трудовых отношениях с ООО «XXXX». Однако, представить путевой лист и иные документы не смогла, так как они были утрачены в результате наводнения.

Из пояснений ФИО1, имеющихся в материалах КУСП, следует, что ДД.ММ.ГГ он перевозил пассажиров по маршруту «XXXX», высадив пассажиров на остановке «XXXX», он подъехал к XXXX, к перекрёстку, на светофоре горел зелёный сигнал, на пешеходном переходе дернулся пешеход, он затормозил. В этот момент упала бабушка в автобусе на колени. Он помог ей подняться, посадил на сиденье. На остановке «XXXX» она вышла, претензий к нему не имела. Позже он узнал, что она в больнице, поехал к ней, предложил ей помощь, она отказалась, сказала, что этим будут заниматься её дети.

Из пояснений ФИО3, данных в правоохранительных органах, следует, что он работает в ООО «XXXX» заместителем директора по безопасности движения. В их предприятии работает ФИО1, который ДД.ММ.ГГ работал на автобусе № XXXX по маршруту «XXXX». С его слов стало известно, что во время движения по перекрёстку XXXX в автобусе упала пожилая женщина, которая встала со своего места во время движения. Упала она в проходе на левую коленку. К ним на предприятия с жалобами и претензиями по данному факту никто не обращался.

Согласно медицинских документов истец обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 мин., жалобы на боль в левой половине грудной клетки, чувство нехватки воздуха, ей поставлен диагноз закрытый перелом 8 ребра слева рекомендовано приехать на приём ДД.ММ.ГГ. В указанный день истец приехала в травматологическое отделение поликлиники XXXX XXXX, врачом после осмотра рекомендовано лечение по месту жительства. В последующем истец лечилась дома, вызывала врача терапевта Липовецкой поликлиники КГБУЗ «XXXX», ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ боли усилились, повысилась температура, была вызвана бригада «скорой помощи», которая доставила истицу в хирургическое отделение КГБУЗ «XXXX», где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом закрытый перелом VI-IX ребер слева. Посттравматическая пневмония слева. Гемосинус слева». В дальнейшем проходила лечение амбулаторно, с диагнозом «посттравматическая межрёберная невралгия», «посттравматическая левосторонняя торакалгия, выраженный болевой синдром».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта XXXX телесные повреждения в виде кровоподтёков в области грудной клетки слева, на уровне 8 ребра, закрытый фрагментарный перелом 6 ребра слева со смещением, закрытые переломы 7,8 ребер слева без смещения, осложнившиеся развитием посттравматической левосторонней пневмонии возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область грудной клетки, возможно при ударе о различные детали и твердые поверхности автобуса при его резком торможении. Они могли быть повреждены незадолго до обращения в медицинские учреждения, возможно ДД.ММ.ГГ и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Дать судебно-медицинскую оценку диагнозу «перелом 9 ребра слева» эксперт не смог в виду того, что на представленных рентгенограммах IX и нижележащие ребра слева не просматриваются.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов её сестра ФИО2 звонила ей и плача рассказала, что она упала в автобусе, у неё сильная боль в грудной клетке, что она собирается ехать в травмпункт. В тот же день она встретила её на автовокзале, помогла ей выйти, ей было тяжело идти. ДД.ММ.ГГ она поехала с ней в трампункт XXXX. Затем она жила у ней, так как истец ничего не могла делать сама. ДД.ММ.ГГ у неё повысилась температура, вызвали «скорую помощь», которая увезла её в местную больницу. Туда к ней приходили водитель и представитель ответчика, предлагали деньги, истица сказала, чтобы они заплатили ей ущерб в размере страховки, они отказались.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинение вреда здоровью истицы в результате падения произошедшего в автобусе, под управлением водителя ФИО1, находящего в трудовых отношениях с ООО «XXXX», на котором осуществлялись на тот момент перевозки пассажиров обществом с ограниченной ответственностью«XXXX».

В соответствии с п.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией ( п.2 ст. 786 ГК РФ).

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п.16 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Согласно п.18 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по безопасной перевозке истца, являвшейся пассажиром автобусного маршрута, осуществляемого ООО «XXXX».

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено, доказательств того, что водитель ФИО1, резко затормозивший на перекрёстке, действовал в состоянии крайней необходимости ничем, кроме его пояснений не подтверждается, поэтому не принимается в качестве доказательства, поскольку ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, пытающимся уйти от ответственности, о чём свидетельствуют его пояснения, согласно которых истица упала в автобусе на колено. Однако, его пояснения в этой части опровергаются не только пояснениями истицы, но заключением судебно-медицинского эксперта, описавшего телесные повреждения, их характер и локализацию, свидетельствующее о том, что указанные им телесные повреждения не могли возникнуть у истицы в результате падения на колено.

При таких обстоятельствах требования истица о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счёт ООО «XXXX».

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, продолжительное время находилась на лечении, в связи с полученными телесными повреждениями, перенесла физическую боль, а также нравственные страдания, связанными с переживаниями за своё здоровье, с невозможностью вести привычный образ жизни, кроме того, принимается во внимание, что истец по своей инициативе переместилась со своего места на другое, при этом не была пристёгнута.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, возраста истицы, степени физических и нравственных её страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере XXXX.

В остальной части отказывает в связи с необоснованностью требований.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере XXXX с ответчика суд отказывает, поскольку по искам о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, истцы, в силу требований закона, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На этом основании в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «XXXX XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«XXXX» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 02 мая 2017 года.