Дело №12-113/19

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2019 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение ФИО5 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 г. он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменённого административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что около 01-00 часов 13 марта 2019 г. он управлял принадлежащим ему снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> снегоболотоход сломался и заглох. Он позвонил своим знакомым и попросил приехать и забрать его домой. На улице было холодно, и чтобы согреться он употребил спиртное. Около 02-00 часов к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы на транспортное средство. Обнаружив признаки состояния опьянения, сотрудники потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его объяснения о том, что он в состоянии опьянения снегоболотоходом не управлял, и что употребил спиртное уже после поломки транспортного средства, чтобы согреться в ожидании помощи, сотрудники ДПС во внимание не приняли и составили на него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела мировой судья в качестве доказательства принял свидетельские показания сотрудника ДПС. Однако, данный сотрудник ДПС возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, то есть является заинтересованным лицом и признание в качестве доказательства его свидетельских показаний недопустимо.

Поскольку он не являлся водителем, он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, и все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечёт их недопустимость использования в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения данной статьёй КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствие с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 г. ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола об административном правонарушении на бланке № от 13 марта 2019 г. согласно которому, в 02-15 часов 13 марта 2019 г. возле 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «с протоколом согласен, выпил 1 бутылку пива и управлял своим квадроциклом», удостоверенная подписью ФИО5;

- протокола № от 13 марта 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения ФИО5 от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица» и имеется подпись ФИО5 о получении копии протокола;

- акта № от 13 марта 2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии у ФИО5 признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 03-31 часа 13 марта 2019 г. при освидетельствовании с участием понятых с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра» заводской №, дата последней поверки прибора 5 июня 2018 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л., были зафиксированы показания прибора: 0.940 мг/л. Результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. 

В графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись освидетельствованного лица: «согласен», удостоверенная его подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с участием понятых ФИО4 и ФИО1;

- бумажным носителем – результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствование водителя снегоболотохода 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ФИО5 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в 03-31 часа 13 марта 2019 г. инспектором ДПС ФИО3, личный № с использованием технического средства измерения Алкометр «Кобра» заводской №, дата последней поверки прибора 5 июня 2018 г., запись теста №, результат освидетельствования – 0.940 мг/л.;

- пояснений ИДПС ГИБДД ФИО3, который при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что при осуществлении ими своих должностных обязанностей в поле зрения им попал снегоболотоход, водитель которого сразу же при виде сотрудников полиции начал сдавать назад, в результате чего, не справившись с управлением, упал вместе с транспортным средством. Водитель ФИО5 имел признаки алкогольного опьянения, своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал;

- карточки операций с в/у, справки о результатах проверки в ОСК, списка нарушений, протокола № от 13 марта 2019 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства № от 13 марта 2019 г.. 

Кроме того, из имеющегося в деле

списка нарушений ФИО5 следует, что ранее к административной ответственности по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ он не привлекался. 

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй исследованным доказательствам дана соответствующая оценка, доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО5 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи относительно относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, поскольку они последовательны, получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в деле не имеется, и основания для их иной оценки отсутствуют.

Вопреки голословным доводам заявителя ФИО5, его виновность в совершении вменённого административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и основания считать его вину не установленной отсутствуют. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО3 полученные в судебном заседании у мирового судьи, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных им протоколов, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно вменённого ФИО5 события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД сами являлись свидетелями факта управления ФИО5 снегоболотоходом, что не отрицал и сам ФИО5. Поскольку было установлено наличие у водителя ФИО5 признаков состояния алкогольного опьянения, указанных в п.3 «Правил освидетельствования», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475, что также ФИО5 не отрицалось, в соответствие с п.п.2 и 3 указанных «Правил освидетельствования», сотрудником ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель ФИО5 согласился. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов была проведена согласно ст.12.27 КоАП РФ и в соответствие с положениями раздела II указанных «Правил освидетельствования». С результатами проведённого освидетельствования водитель ФИО5 согласился. 

В соответствие со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен в его присутствии, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи в данном протоколе. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Назначенное мировым судьёй ФИО5 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО5. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк