Судья Гурова Е.В. материал № 22к-3360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ходуса В.А., 

заявителя, адвоката Турчиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Мачулиной Е.С.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Турчиной Н.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО2 от 6 апреля 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче ему под сохранную расписку автомобиля, с возложением обязанности на руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пятигорска Мачулина Е.С. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в производстве СЧ ГУ МВД России по СКФО находится уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полученные следственным органом в процессе расследования сведения о том, что находящийся в собственности у ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты> содержит имеющую значение для уголовного дела информацию, судом не приняты во внимание, хотя производство предварительного следствия не завершено, не выяснено, был ли в данном случае предмет разбирательства порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд фактически вмешался в исключительную компетенцию следователя определять направление расследования и собирать доказательства по делу. Указывает, что органом предварительного расследования 4.04.2024 года автомобиль признан вещественным доказательством по делу и определено его место хранения. 19.04.2024 года Пятигорским городским судом удовлетворено ходатайство следователя и на принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> наложен арест, который продлен органом предварительного следствия в соответствии с требованиями закона. Однако, данный судебный акт фактически оставлен без внимания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Турчиной Н.В. отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Ходус В.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Турчиной Н.В.;

- заявитель - адвокат Турчина Н.В. в интересах ФИО1 не поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям закона и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из представленного материала, 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц;

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы – старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящегося на верхней автостоянке, расположенной на территории ГУ МВД России по СКФО по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>;

в этот же день вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, в то время как в этот же день данный автомобиль был возвращен ФИО1 по уголовному делу №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством к следователю по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО2 (далее следователь ФИО2) о выдаче этого транспортного средства под сохранную расписку;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края было удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в рамках уголовного дела №. При этом ходатайство следователя было удовлетворено частично, а именно разрешено следователю наложить арест на автомобиль с запретом на распоряжение (отчуждение). В удовлетворении ходатайства в части запрета на пользование и определение места хранения автомобиля на территории стоянки Главного управления МВД России по СКФО по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> отказано за необоснованностью. Данное постановление вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловано;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края продлен арест на имущество ФИО1 с запретом на распоряжение (отчуждение) автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края удовлетворена жалоба адвоката Турчиной Н.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО2 от 6.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче ему под сохранную расписку автомобиля, с возложением обязанности на руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционного представления об отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и фактически вмешательства суда в компетенцию следователя по определению направления расследования, основаны на неверном толковании закона, поскольку заявителем в интересах ФИО1 в суд обжалованы действия следователя об отказе в выдаче ФИО1 под сохранную расписку автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, изъятого у него в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения о том, что при хранении автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля не принимаются меры, исключающие повреждение, порчу, ухудшение и утрату индивидуальных признаков и свойств вещественных доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы ст. 82 УПК РФ и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.

По смыслу положений ст. 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. 

Запрет собственнику пользоваться арестованным имуществом, ничем в постановлении следователя ФИО2 от 6.04.2024 года не мотивирован, на основании каких фактических обстоятельств следователь пришел к выводу об отказе в возврате ФИО1 автомобиля под сохранную расписку, и в данном случае, необходимости в ограничении в пользовании собственником недвижимым имуществом не имелось. 

Более того, 19.04.2024 года судом частично удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 о наложении ареста на спорный автомобиль, с разрешением следователю наложить арест лишь с запретом на распоряжение (отчуждение), в удовлетворении ходатайства в части запрета на пользование и определение места хранения автомобиля, отказано. 

Таким образом, судом было принято решение о незаконности действий следователя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 6.04.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче ему под сохранную расписку автомобиля, с возложением обязанности на руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Турчиной Н.В., действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственный группы - следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО2 от 6 апреля 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче ему под сохранную расписку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № признано незаконным и необоснованным; с возложением обязанности на руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 устранить допущенные нарушения, оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова