Дело № 12-261/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2020 года 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между собственником транспортного средства ФИО3 и гражданином ФИО8 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и перешло во владение ФИО4, обратного акта приема-передачи нет.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку постановление 

<

данные изъяты> по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена ей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как установлено судом, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пункта 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения данного правонарушения собственником данного автомобиля по данным ГИБДД являлась ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в день совершения административного правонарушения во владении иного лица.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО1, управлял этим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не собственник, указанный в обжалуемом постановлении, а иное лицо - ФИО4, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая 

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь М.О. Теплинская