ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 19 декабря 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Когановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лезина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшего ФИО10.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-265/2017 по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 

<

дата> примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, следовал по проезжей части 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях пасмурной без осадков погоды по мокрой асфальтированной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях при работающем уличном освещении.

Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения, следуя в указанном направлении и подъезжая к регулируемому светофором, работающим в автоматическом режиме перекрестку 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), согласно которых «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал запрещает движение»; «при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, следуя в указанном направлении и будучи заранее предупрежденным о предстоящей смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий движение, не правильно оценил дорожную обстановку, в частности скорость своего движения, протяженность перекрестка, а также наличие на указанном перекрестке регулируемого пешеходного перехода и пешеходов, ожидающих включение разрешающего им движение сигнала светофора, имея техническую возможность, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед линией светофора или пересекаемой проезжей частью 

<

адрес>, а продолжил движение прямо, въехал на указанный перекресток на запрещающий движение (желтый) сигнал светофора, а в процессе его движения по перекрестку произошла смена сигнала светофора на красный, в результате чего напротив 

<

адрес> допустил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, 

<

дата>, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на указанном перекрестке на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков.

Перелом правой большеберцовой кости в нижней трети опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта автотехника № от 

<

дата> в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора для водителя ФИО1 последний располагал технической возможностью остановить автомобиль № перед линией светофора не прибегая к экстренному торможению.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с 

<

дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лезин А.П. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПКРФ.

Государственный обвинитель также не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии со ст.76 УКРФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, принес извинения и загладил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1, занимается общественно-полезным трудом, потерпевший и его представитель его прощают, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уголовное дело возможно прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПКРФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Председательствующий - Т.Н. Вышутина