Шкуркова О. А"> Шкуркова О. А"> 

Судья: Нефедова Е.В. Материал № 22к-245/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 02 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Шкурковой О.А., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Комольцева А.Г., 

переводчика ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 02 месяца со дня его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, то есть до 18.03.2023 года. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 18.01.2023 года. Постановлено до предъявления ФИО1 обвинения содержать его под стражей в ИВС г.Липецка. После предъявления ФИО1 обвинения препроводить его для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. 

В случае не предъявления ФИО1 обвинения в срок до 28.01.2023 года, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит немедленной отмене.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2023 заместителем начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, по факту занятия в период отбытия наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области – с 19.08.2019, высшего положения в преступной иерархии.

18.01.2023 в 18 час. 30 мин. ФИО1., содержащийся с 27.09.2022 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Липецку, по решению начальника ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области и решениям Левобережного районного суда г.Липецка от 28.09.2022 и 26.12.2022, для последующей его депортации в Грузию, был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему в вину органом предварительного следствия преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 и ст.92 УПК РФ.

20.01.2023 заместитель начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2., принявший возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело к своему производству, обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 18.03.2023 года включительно.

20.01.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Комольцев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку считает, что в обжалуемом постановлении указано, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда в целях избежания ответственности за преступление, поскольку ранее судим за особо тяжкие преступления, в местах лишения свободы характеризуется крайне отрицательно, является гражданином иностранного государства; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет непогашенную судимость, не работает и не имеет официальных источников дохода; может воспрепятствовать производству следствия по делу путем оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств по делу, сбор которых находится на начальном этапе. Полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованными материалами в судебном заседании. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при этом сама тяжесть преступления, по которому подозревается ФИО1 не должна являться безусловным доводом наличия основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что суд первой инстанции, согласился с доводами следователя в обоснованности подозрения, которая подтверждается показаниями свидетелей ФИО3), ФИО4), результатами ОРД в отношении ФИО1., а также иными материалами дела. Но, обоснованность подозрения отсутствует, поскольку свидетели прямо не указывают на ФИО1 как на лицо, имеющее сферы влияния в криминальной среде: «Вора в Законе». Те же самые результаты ОРД, которые не являются на данном этапе как доказательства по причине процессуального преобразования их в доказательства, указывают источник своей осведомленности - сеть-Интернет, где отсутствуют ссылка на сайт с целью проверки такой информации. Иные материалы представлены в виде справок, опросов сотрудников. Однако, в указанных документах только имеется голословное утверждение о причастности ФИО1 Таким образом, ни очевидцы, ни свидетели прямо не указывают на причастность ФИО1. к преступной иерархии.

Считает, что изучением личности в судебном заседании путем исследования представленных материалов установлено, что ФИО1 женат, в местах лишения свободы поддерживал с супругой отношения. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие работы и источника дохода, не учитывал тот факт, что в отношении ФИО1 в день освобождения, 23.09.2022, УМВД России по Липецкой области вынесено решение о депортации. Таким образом, утверждать указанные сведения о личности невозможно, поскольку правоохранительные органы не дали возможность ФИО1 к принятию мер к трудоустройству, и тем самым, к получению легального источника дохода. 

Кроме того, обращает внимание, что на вопросы защитника следователь утверждал, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях со стороны ФИО1 оказывать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу. Таким образом, о том, что ФИО1 может совершать указанные действия, основаны на голословности таких утверждений следователя, носящих недостоверный характер.

Указывает, что суд первой инстанции ссылается в обжалуемом постановлении на распоряжение Минюста России от 28.02.2019 с признанием пребывания ФИО1 нежелательным, является иностранным гражданином, подлежащим депортации. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 32.4 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» начатая в отношении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, указанная процедура приостанавливается в случаях участия иностранного гражданина в следственных действиях или судебном разбирательстве - на период их проведения. Таким образом, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с арестом, с учетом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, и требующего его участия в следственных действиях, принятия указанных выше мер приостанавливаются, вследствие чего, препятствия по указанным выше обстоятельствам для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отсутствуют. 

Считает, что ФИО1 не принимал никаких действий, в результате которых органы предварительного следствия оценили бы как его намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем давления на свидетелей и уничтожения доказательств. При таких обстоятельствах мнение органов следствия и суда о наличии данного основания не подтверждаются фактическими данными, исследованными в суде.

Полагает, что суд первой инстанции не может основываться на недостоверных данных, основанных на предположениях следователя, и не может оправдать при таких обстоятельствах избрание крайней меры пресечения. Считает, что выше названные в совокупности обстоятельства повлекли за собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Указывает на то, что со стороны родственников ФИО1 принимаются меры к возможности внесения залога при избрании данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании ч.1 ст.100 УПК РФ в отношении, подозреваемого мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое законом предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Кроме того, в материалах дела содержится постановление заместителя начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о предъявлении ФИО1ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и признает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1ФИО1 невозможно, поскольку принимая во внимание личность ФИО1., который ранее был судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо «склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка», как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, склонный к совершению побега», признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переводился на строгие условия отбывания наказания; является гражданином иностранного государства, подлежащим депортации, в связи с признанием распоряжением Минюста России от 28.02.2019 года пребывания его в Российской Федерации нежелательным, суд приходит к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1., может скрыться от органа предварительного следствия и суда в целях избежания ответственности за преступление, инкриминируемое ему органом предварительного следствия в вину. Может ФИО1 имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не имеющий на протяжении длительного времени места работы и соответственно официальных источников дохода, находясь на свободе и продолжить заниматься преступной деятельностью. Может ФИО1, по мнению суда, исходя из характера преступления, инкриминируемого ему органом предварительного следствия в вину, и воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу, как путём оказания воздействия на свидетелей, так и путём уничтожения по делу доказательств, сбор которых находится в настоящее время на начальном этапе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката Комольцева А.Г. о том, что следователем не представлено достаточных доказательств необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Несогласие защитника с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, указанные защитником в апелляционной жалобе, в совокупности с иными материалами, были учтены как судом первой инстанции при избрании меры пресечения, так и судом апелляционной инстанции в полной мере. Однако, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1, данные сведения не могут являться основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе о применении меры пресечения в виде залога, о чем заявлено в судебном заседании защитником Комольцевым А.Г.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и в полном объеме исследованы в судебном заседании. Оснований не доверять данным материалам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется. Несогласие защитника с представленными материалами не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2023 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комольцева А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова