Дело № 2-3297/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «[ Р ]» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай - ДТП. В результате имуществу ответчика (автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер]), был причинен материальный вред. ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по договору [Номер], было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, сумма, перечисленная ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ Р ]» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «[ Р ]», которое в свою очередь [ДД.ММ.ГГГГ]. было переименовано в ПАО СК «[ Р ]». Истцом было направлено ответчику предложение о возмещение ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, требование ответчиком принято, но оплата не произведена. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ФИО1 адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент ДТП в ПАО СК «[ Р ]» по договору страхования [Номер], что следует из акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]

Собственник транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов, в ПАО СК «[ Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ]

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей на основании акта осмотра и представленных документов, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «[ ... ]» (страховщика причинителя вреда) проведено трассологическое исследование. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. комплекс механических повреждений автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

ПАО СК «[ Р ]» направило в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств [ ... ] До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Давая оценку доводам истца, представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере 400000 рублей произведена ответчику безосновательно.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «[ Р ]» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику ФИО1, было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Сам факт документального подтверждения ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Соответственно, требования ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК «[ Р ]» произвело оплату госпошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 6). 

Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова