2-472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес> по ул. мкр. Молодежный 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя мотоциклом Рейсер, без гос.рег.знака, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подал жалобу, в удовлетворении которой решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил. С целью определения суммы ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Также истец понес дополнительные расходы, связанные с независимой оценкой в сумме 

<

данные изъяты>, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Истцом принимались попытки мирного урегулирования ущерба, однако положительного решения от виновника не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с независимой оценкой в сумме 

<

данные изъяты>, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без гос.рег.знака, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. 

Водитель ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно постановлению ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 при совершении маневра обгон не убедился в его безопасности, допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 подал жалобу.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 30.06.2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 подана жалоба. 

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ИП ФИО4. Согласно данному экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (с учетом округления) составила 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. 

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> - стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы ФИО1 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты> Суд полагает правильным взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 понес расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, участие в суде представителя в одном судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы ФИО1 за отправление телеграммы ФИО2 составили 

<

данные изъяты>, которые суд полагает взыскать с ФИО2 в польз истца в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева