Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Четина В.Л.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Четина В.Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2025 года, которым 

Г., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Четина В.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 21 октября 2024 года,

6 ноября 2024 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 7 ноября 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

8 ноября 2024 года Пермским районным судом Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 21 февраля 2025 года.

14 ноября 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2025 года.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 21 апреля 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на признание им своей вины, наличие инвалидности, нуждаемость матери в его помощи, участие в специальной военной операции и полученные награды. Просит по доводам жалобы постановление отменить, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л., действующий в интересах обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на состояние здоровья подзащитного, наличие у него постоянного места жительства и постоянного источника дохода, а также денежных средств для внесения залога, просит избрать в отношении Четина В.Л. иную, более мягкую, меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Г. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и противоправному поведению, с 23 августа 2024 года находился в розыске в связи с производством по уголовному делу.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Г., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Г. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомления сторон с заключением экспертов, предъявления обвиняемому Г. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка стороны защиты на наличие у него постоянного места жительства и денежных средств для внесения залога, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий