Судья Беджашева В.И. Дело № 22-16 2020 год

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 января 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Татлока З.А. в интересах ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2019, которым прекращено производство по жалобе адвоката Татлока З.А. в интересах ФИО1 за отсутствием оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство судебно-медицинской экспертизы №.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление Тахтамукайского районного суда от 13.11.2019 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Татлок З.А. в интересах ФИО1 (далее – заявитель Татлок З.А.) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы, и признании незаконным и необоснованным постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из жалобы заявителя Татлока З.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО8 – ФИО6 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об избиении ее несовершеннолетнего сына ФИО8 неустановленным лицом. По данному заявлению была проведена доследственная проверка, и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель Татлок З.А. считает, что указанное постановление инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ является незаконным и необоснованным. Так, согласно имеющемуся в материалах доследственной проверки протоколу рабочего совещания начальника полиции ООП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО6 о привлечении неустановленного лица к ответственности за избиение ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнего сына ФИО8 было поручено инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Однако при проведении доследственной проверки у ФИО8, ФИО9 и ФИО1 были отобраны объяснения неуполномоченными на то должностными лицами. При этом ФИО8 и ФИО1 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, в то время, как на момент отобрания у них объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ не достиг возраста шестнадцати лет, ФИО1 не являлся свидетелем по какому-либо административному материалу, а ФИО9 не мог предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поскольку является отцом несовершеннолетнего ФИО8 Кроме того, заявитель Татлок З.А. обратил внимание на то, что в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были положены объяснения ФИО1 и ФИО10, которые не имеют юридической силы, что свидетельствует о том, что фактически ФИО1 и ФИО11 опрошены не были.

Помимо этого, заявитель Татлок З.А. считает незаконным постановление инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его резолютивной части в нарушение требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ не указано конкретное лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, а также незаконно указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель Татлок З.А. указывает, что инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 были допущены нарушения требований ст. 195 УПК РФ, выразившиеся в неознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, повлекшие нарушение его прав, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 198 и ст. 206 УПК РФ. При этом заявитель Татлок З.А. обратил внимание на то, что в материалах доследственной проверки отсутствует постановление о назначении судебной экспертизы и акт судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО8 сделана ссылка. С учетом изложенного заявитель Татлок З.А. просил суд первой инстанции обязать должностное лицо устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Татлока З.А., суд первой инстанции вынес вышеуказанное постановление о прекращении производства по жалобе заявителя Татлока З.А.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции в постановлении указал, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ данного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> отменил постановление инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, установив, что оспариваемое заключение эксперта является доказательством по делу, суд указал, что законность его получения не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства предусматривают иной порядок оспаривания доказательств и вопросы экспертных заключений относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Помимо этого, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что адвокат Татлок З.А., действуя в интересах ФИО1, фактически обжалует привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, проверка законности и обоснованности которого не может проводиться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в этом порядке проверяется законность действий (бездействия) участников уголовного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, заявитель Татлок З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 13.11.2019, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, признать незаконными действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по назначению судебно-медицинской экспертизы и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель Татлок З.А. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным им в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, и указанным судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении. Помимо этого, заявитель Татлок З.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции помощником прокурора 

<

адрес> было представлено постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО1, из текста которого невозможно понять, в чем именно заключается неполнота доследственной проверки и какой определен срок исполнения указаний заместителем прокурора. Кроме того, судом не дана оценка нарушениям, выразившимся в неознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с ее результатами, что повлекло нарушение конституционных прав его подзащитного ФИО1 на доступ к правосудию. С учетом изложенного заявитель Татлок З.А. просил суд первой инстанции признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд данный вопрос оставил без рассмотрения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении производства по жалобе заявителя Татлока З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были нарушены.

Так, прекращая производство по жалобе заявителя Татлок З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что заявитель Татлок З.А. был не согласен с указанным решением заместителя прокурора 

<

адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что его подзащитный ФИО1 не совершал никаких противоправных действий, за которые последнего пытаются привлечь к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя Татлока З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приняты во внимание положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 13.11.2019 по жалобе заявителя Татлока З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, остальные доводы апелляционной жалобы заявителя Татлока З.А. необходимо рассмотреть при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката Татлока З.А. частично удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2019 о прекращении производства по жалобе адвоката Татлока З.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Татлока З.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед