Дело 12-58/2017 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 25 мая 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года З. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

З. была признана виновной в том, что 6 апреля 2017 года в 14 часов, находясь в кабинете № «…» ОБУЗ «…» по адресу : Ивановская область, г.о. Кохма, ул. «…», д. «…» нанесла один удар рукой по голове ПВ. Своими действиями З. причинила потерпевшей физическую боль. 

В своей жалобе З. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств ее вины в нанесении П. побоев. Считает, что потерпевшая ее оговаривает вследствие неприязненных отношений. Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован, поскольку П. как заведующая терапевтическим отделением могла способствовать предоставлению эксперту недостоверной информации относительно медицинского освидетельствования. 

Указывает на то, что ее защитнику не предоставлено время для ознакомления с материалами дела, чем нарушено ее право на защиту. Судья не разрешила ее ходатайство о проведении по делу независимой комплексной судебно-медицинской экспертизы. В деле имеется не соответствующая действительности информация о неуплаченном ею штрафе в размере 1000 рублей.

Явивишейся в судебное заседание З. и ее защитнику адвокату Саакяну А.С. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, ходатайств об отложении не заявляла. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании З. и ее защитник Саакян А.С. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о совершении З. в отношении потерпевшей П. насильственных действий, которые выразились в нанесении З. одного удара рукой по голове, отчего П. испытала физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в полицию и объяснениями П., которые она дала в полиции и в суде. Из этих объяснений следует, что З. требовала у нее передать ей амбулаторную карту на ее умершего деда. Она в этом З. отказала. В результате З. сзади подбежала к ней и сидящую ударила по голове рукой один раз. От удара ей было больно, на затылке образовался кровоподтек.

Из показаний медсестры Р. также следует, что в ее присутствии ЗА. в кабинете заведующей терапевтическим отделением больницы нанесла один удар по голове, пыталась отнять амбулаторную карту.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №910 от 7 апреля 2017 года видно, что у П. обнаружен кровоподтек на волосистой части головы, имеющий давность в пределах одних суток. ( л.д.16).

Совокупность указанных доказательств позволила судье сделать правильный вывод о доказанности вины З. в совершении административного правонарушения.

Довод автора жалобы о нарушении ее права на защиту нельзя признать состоятельным. Слушание дела 26 апреля 2017 года по ее ходатайству было отложено для предоставления ей возможности заключить соглашение с адвокатом. Адвокат Саакян А.С. участвовал в рассмотрении дела, был ознакомлен с имеющимися материалами и ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Оснований считать акт судебно-медицинского освидетельствования сфальсифицированным не имеется. Судебно-медицинское освидетельствование проведено компетентным экспертом, на основании предоставленных медицинских документов при осмотре потерпевшей.

Ходатайство З. о проведении по делу независимой комплексной судебно-медицинской экспертизы судьей разрешено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ ( л.д.36-37).

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере. Сведения о неуплаченных штрафах при назначении наказания судьей не учитывались.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года в отношении З. оставить без изменения, жалобу З., - без удовлетворения.

Судья Ивановского 

областного суда: Матвеев Н.А.