№1-1833/20

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

20 ноября 2020 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Тагиров Р.М.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г.Набережные Челны Абдулвагапова А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Канафиева Ф.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Пономаревой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», зарегистрированного в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан сначала по адресу: ... а затем по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 22 июля 2015 года по 08 июля 2017 года (точные дата, время и место органами предварительного следствия не установлены) решил путем присвоения похитить вверенные ему денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ПАО АКБ «Связь-банк», с этой целью в период до 07 июля 2017 года внес в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» заведомо ложные сведения о задолженности данного предприятия по заработной плате перед бывшим директором БВП. в сумме 923 000 рублей, тем самым необоснованно увеличив количество требований кредиторов второй очереди, 07 июля 2017 года на основании платежного поручения №157 осуществил незаконное перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей с расчетного счета ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» №..., открытого в ПАО АКБ «Связь-банк», на свой личный расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк», указав фиктивное основание перечисления денежных средств - возмещение расходов по выплате заработной платы реестровым кредиторам ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», тем самым уменьшив сумму конкурсной массы предприятия-должника и исключив возможность Федеральной налоговой службы по взысканию с ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» денежных средств в размере 1552748 рублей в качестве кредитора второй очереди, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил и подписал расходно-кассовый ордер №001 от 07 июля 2017 года о выдаче БВП. денежных средств в сумме 400 000 рублей в качестве погашения несуществующей задолженности по заработной плате и похитил эти денежные средства, причинив ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» и Федеральной налоговой службе материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитник Канафиев Ф.М. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с необходимостью пересоставления обвинительного заключения, мотивируя тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, хотя обвиняемый ФИО1 трудится в своем офисе в г.Казань, а ПАО АКБ «Связь-банк» также находится в г.Казань. Никаких оснований для рассмотрения уголовного дела в Набережночелнинском городском суде не имеется.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. заявил суду об отсутствии каких-либо оснований для возврата уголовного дела прокурору и пересоставления обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, нахожу необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, кроме прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем, из текста обвинительного заключения исходит, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», возник у ФИО1 в период времени с 22 июля 2015 года по 08 июля 2017 года, но еще до 07 июля 2017 года он в соответствии с этим умыслом внес в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» заведомо ложные сведения о задолженности предприятия по заработной плате перед бывшим директором БВП. в сумме 923 000 рублей, а 07 июля 2017 года на основании платежного поручения №157 осуществил незаконное перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей с расчетного счета ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» на свой расчетный счет, похитив тем самым у ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» 400 000 рублей.

Кроме этого, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

Из-за несоответствия времени возникновения умысла на совершение преступления и времени совершения самих преступных действий (допущена возможность возникновения умысла после совершения преступления), а также отсутствия указания на место совершения преступления предъявленное ФИО1 обвинение потеряло необходимые для понимания его сути четкость и ясность, а это привело к нарушению права обвиняемого ФИО1 на защиту и к невозможности определения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», конкурсным управляющим которого является ФИО1, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.25/29, офис №301, а уголовное дело не содержит никаких данных о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на территории г.Набережные Челны.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку суд не правомочен по своему усмотрению изменять и корректировать содержащиеся в обвинении обстоятельства, касающиеся времени, места и способа совершения преступления и напрямую влияющие на его юридическую квалификацию, и не может вынести какое-либо решение на основании представленного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возврату прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – домашний арест – необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п. 1, 255 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Набережные Челны РТ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть для пересоставления обвинительного заключения. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – домашний арест –оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Тагиров Р.М.