Дело №1-49/2024 

УИД: 54RS0023-01-2024-000031-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 15 февраля 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Черняева И.Н., 

предоставившего ордер № 09 от 19.01.2024, 

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 09 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: р.

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и находящиеся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 49 минут в помещении отделения ПАО «Сбербанк» оборудованного банкоматом по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, достоверно зная о том, что на банковской карте № ПАО «Сбербанк» выпущенной к банковскому счету №, принадлежащей Потерпевший №2 имеются денежные средства, воспользовавшись указанной банковской картой при помощи банкомата, а также тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, произвел две операции по снятию денежных средств с указанного банковского счета на общую сумму 125000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01:49:21 произвел снятие 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 01:50:49 произвел снятие 25000 рублей.

Своими преступными действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 125000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Так, будучи допрошенным с участием адвоката на предварительном следствии ФИО1, пояснял, что вину признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 взял автомобиль, поехал в магазин, и возвращаясь обратно, совершил опрокидывание. После чего в бардачке автомобиля он нашел банковскую карту на имя Потерпевший №2, от которой знал пин-код и решил снять с нее денежные средства. После чего, когда около него в районе 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановилась машина, то он попросил водителя свозить его до ближайшего банкомата. Приехав к зданию ПАО «Сбербанк», он прошел внутрь и вставив карточку Потерпевший №2 в банкомат, ввел пин-код, и за две операции снял 125000 рублей, после чего вернулся обратно к машине. Когда он вернулся на дачу к Потерпевший №2, оставил на столе визитку, положил под одеяло вещи, чтобы Потерпевший №2 подумал, что он спит и не начал его искать, а также удалил смс сообщения в телефоне Потерпевший №2 об операциях по снятию денежных средств с его банковской карты. (т. 2 л.д. 84-85, 102-104, 123-132).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется кредитная банковская карта «Сбер» №, счет которой открыт на его имя. Номер банковской карты №. Лимит банковской карты составляет 150000 рублей. Банковскую карту получил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отделении «Сбербанка» на 

<

адрес>, и там же был открыт счет на его имя. Данная карта была привязана к его номеру телефона №, к которому подключены смс-сообщения. В телефоне у него нет мобильного приложения «Сбербанк» и он не может посмотреть ни номер счета, ни открытие счета. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> было подано заявление о совершенном угоне автомобиля марки «Тойота Вите», принадлежащего его супруге. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он обнаружил, что у него из документов пропала принадлежащая ему банковская карта. После обнаружения автомобиля в 

<

адрес> он нашел в его салоне свою банковскую карту, но на момент ее обнаружения он не подумал о том, что с нее были похищены денежные средства. По приезду в отдел полиции 

<

адрес> он проверил баланс своей банковской карты через номер телефона 

<

***>, баланс составил около 7000 рублей, хотя на кредитной карте баланс должен был составлять не менее 135000 рублей. Он подозревает, что кражу денежных средств с его банковской карты и угон автомобиля совершил ФИО1, который был у него на даче по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что денежные средства с его банковской карты были обналичены в 

<

адрес> в отделении «Сбербанк». Банковская карта у него защищена, имеется пин-код, который он никому не сообщал, но его мог услышать в ходе общения ФИО1, который проживал у него на даче с его разрешения. Перед ФИО1 у него нет долговых обязательств. При получении выписки по счету банковской карты № он обнаружил две операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и 100000 рублей, которые он не совершал. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 125000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80000 рублей. (т. 1 л.д.118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвращался домой в 

<

адрес>, когда на перекрестке р.

<

адрес> увидел слетевший с дороги автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, рядом стоял автомобиль и человека на дороге. Он остановился и спросил, нужна ли помощь. Незнакомый мужчина пояснил, что он двигался из р.

<

адрес> в направлении дач, не справился с управлением на повороте. Также этот водитель сказал, что необходимо забрать автомобиль на эвакуаторе и довезти его до круглосуточной СТО. Водитель представился, как ФИО1 и попросил отвезти его на дачи, а потом в 

<

адрес> на железнодорожный вокзал Новосибирск-Главный, на что свидетель согласился. Далее они дождались, когда приедет эвакуатор и заберет автомобиль. После того, как приехал эвакуатор, ФИО1 заплатил ему наличными денежными средствами. Когда эвакуатор с автомобилем «

<

данные изъяты>» уехал на СТО, то свидетель с ФИО1 поехали на дачу, дорогу куда показывал ФИО1. Дача находилась между железнодорожными путями вблизи о.

<

адрес> СНТ «Луч». Когда они приехали на дачу, ФИО1 зашел в дом, где пробыл около 10 минут, после чего вышел с папкой в руках, банковские карты и деньги у него свидетель не видел. На даче он и ФИО1 были в 03часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехали в 

<

адрес> до железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, куда далее направился ФИО1, ему не известно. За то, что он довез ФИО1 до 

<

адрес>, последний рассчитался с ним наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей. (т. 1 л.д.152-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что со слов своего брата, Потерпевший №2, ему стало известно о том, что у последнего украли банковскую карту, с которой сняли деньги. Данные события происходили в 2022 году по осени. также ему известно о том, что ФИО1 в 2022 году жил у брата на даче в СНТ «Луч». Брат был уверен в том, что именно ФИО1 похитил у него банковскую карту, так как те находились вдвоем на даче, брат в это время спал, больше там никого не было.

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с вышеизложенными пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе.

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о том, что в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму 125000 рублей со счета № банковской карты Сбербанка России № открытой на его имя. В результате чего ему был причинен значительный ущерб. Просит установить лицо и привлечь к ответственности. (т. 1 л.д.94-95);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № по 

<

адрес> Потерпевший №2 предоставил банковскую каргу «Сбербанка» №, выписку по счету кредитной карты на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 99-103);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № и выписка по счету кредитной карты на имя Потерпевший №2 на трех листах, счет №. (т. 1 л.д.107-110);

распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему была возвращена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. (т. 1 л.д.111);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос полученный из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №, номер счета № открытой на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.248-250);

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №, номер счета №, открытой на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д.1);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ATM 6005242, установленный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> ас. 

<

адрес>. (т.1 л.д.230-233);

протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признался в том, что он, взяв в автомобиле Тойота Виц банковскую карту, снял с нее денежные средства в сумме 120000 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 77-78);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 жил в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, именно он совершил хищение денежных средств с банковской карты ее мужа Потерпевший №2 (т.2 л.д. 118-120).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий как излишне вмененный признак тайного хищения чужого имущества - «а равно в отношении электронных денежных средств». Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, осуществлено с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 49 минут в помещении отделения ПАО «Сбербанк» оборудованного банкоматом по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, достоверно зная о том, что на банковской карте № ПАО «Сбербанк» выпущенной к банковскому счету №, принадлежащей Потерпевший №2 имеются денежные средства, воспользовавшись указанной банковской картой при помощи банкомата, а также тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, произвел две операции по снятию денежных средств с указанного банковского счета на общую сумму 125000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01:49:21 произвел снятие 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 01:50:49 произвел снятие 25000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 125000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80000 рублей, каких-либо других кредитных обязательств у него нет.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания Потерпевший №2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к убеждению, что умысел ФИО1 на совершение установленного судом преступления возник в независимости от его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а потому суд не учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО1 не судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F91.1 с 2014 года, на учете у врача нарколога не состоит, УУП ПП по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическими расстройствами не страдает, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения он также не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.243-244). 

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, для достижения целей наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Албановой О.С. в ходе предварительного расследования в размере 3950 рублей 40 копеек, адвокату ФИО в размере 7

<

***> рублей 20 копеек, не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 не работает, заявил о своей имущественной несостоятельности. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 125000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как иск подсудимым признан в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит правам и законным интересам третьих лиц.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку поясную и все содержимое сумки, а именно: портмоне, четыре пакетика чая марки «TESS», вилку, талон-уведомления, бумажные визитки «Центр гуманитарной помощи «Щедрая душа», «Хостел хорошего настроения», контрацептив «неваляшка», карту страхования Тинькофф», пластиковую бонусная карта № Титан, стержень ключа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - передать Потерпевший №2, выписку по счету кредитной карты на имя Потерпевший №2 - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № - оставить по принадлежности у Потерпевший №2; ответ на запрос полученный из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №, номер счета № открытой на имя Потерпевший №2; визитку «Эвакуатор изъятую со стола в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, СИТ «Луч» 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец