№ 12-228/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 

на постановление гос.инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым ООО «ГрандЛайн», ИНН 

<

***>, юридический адрес: _________, _________ _________ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением гос.инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО2 от 10.10.2019 г. ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03 октября 2019 г., в 15:13:46 часов по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №000 (свидетельство транспортного средства №000 в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ООО «ГрандЛайн» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Будучи не согласным с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Грандлайн» ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №000 было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ООО «Т», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, что следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон».

Жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1, извещенной о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,6, 8 и 9 ст.31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2019 года в 15:13:46 часов на участке автодороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» - 311 км 300 м собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №000, которым является ООО «ГрандЛайн» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами МУГАДН, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы АПК фото, видеофиксации ПЛАТОН (идентификатор № 1701283), на основании которого в отношении ООО «ГрандЛайн» было вынесено обжалуемое постановление.

При этом факт движения именно транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №000 на участке автодороги Кострома-Шарья 311 км 300 м в Шарьинском районе подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении. 

Деяние, совершенное ООО «ГрандЛайн» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, так как 19 ноября 2018 года ООО «ГрандЛайн» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 19.11.2018 года № 10673342183422561815.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «Т» суд не может принять, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 июня 2019 года и акт приема-передачи от 5 июня 2019 года суду, заверенные только одной стороной сделки - ООО «Грандлайн», не являются доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «ГрандЛайн», находился в пользовании ООО «*****

Так как в представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды от 5 июня 2019 года.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем ООО «ГрандЛайн».

В апелляционной жалобе заявителем также указывается на то, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании транспортного средства марки«ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №000.

В подтверждение довода заявитель представил копию детализации начислений платы по транспортным средствам в системе взимания платы Платон. Однако в указанном документе отсутствуют сведения по детализации начислений платы по транспортному средству с г.р.з. №000, то есть документ не подтверждает как факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ГрандЛайн», так и не подтверждает факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Р-243.

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Так же суду не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению транспортным средством марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №000 водителя ООО «Т».

Информационное письмо, направленное ООО «ГрандЛайн» к ООО «*****» с уведомлением о том, что ООО «Грандлайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП и с просьбой оказать содействие и принять меры для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн», так как на ООО «Т как на арендаторе, согласно договора арены, лежала обязанность зарегистрировать транспортное средство в системе «Платон», не является доказательством по делу, так как не подтверждает и не опровергает ни один из доводов заявителя.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «ГрандЛайн», суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у юридического лица имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Центрального МУГАДН и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Также необходимо отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ООО «ГрандЛайн» в МУГАДН в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалось.

Материалы дела об административном правонарушении содержат копию постановления от 19 ноября 2018 года о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Доказательств отмены данного постановления суду не представлено. При таких обстоятельствах действия ООО «ГрандЛайн» были правильно признаны повторными и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление гос.инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копии постановления направить представителю ООО «ГрандЛайн» ФИО1 (_________) и руководителю Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья О.А. Пантюхов