ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

№ 44у-62/17

Санкт- Петербург 21 июня 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Павлюченко 

<

...>., 

членов президиума - Кудряшовой 

<

...>., ФИО1 

<

...>

ФИО2 

<

...>. 

при секретаре Федоровой 

<

...>

рассмотрел в судебном заседании дело № №... по кассационной жалобе адвоката Макарчука 

<

...> поданной в защиту подозреваемого ФИО3 

<

...>., о пересмотре постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2016 года.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО3 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2017 года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Макарчуком 

<

...> поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Заслушав доклад судьи ФИО4 

<

...> выступление адвоката Макарчука 

<

...>., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 

<

...>., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе адвокат Макарчук 

<

...>. просит изменить судебные решения в отношении подозреваемого ФИО3 

<

...> и установить ему срок содержания под стражей до 24 января 2017 года. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 

<

...> был задержан 24 ноября 2016 года, в нарушение положений ч.1 ст.109 УПК РФ суд избрал ФИО3 

<

...> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше двух месяцев с момента задержания. 

Проверив материалы дела № №..., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.9, 10 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. 

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст.108, 109 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана на срок, превышающий 2 месяца, с учетом времени, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, а также дату его окончания.

Указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №... возбуждено 30 сентября 2016 года следователем УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

24 ноября 2016 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №..., №...

24 ноября 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен до 30 января 2017 года.

23 ноября 2016 года в 12 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления задержан ФИО3 

<

...> (л.д.

<

...>)

24 ноября 2016 года в 03 часа 20 минут ФИО3 

<

...> задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ (л.д.

<

...>), после чего допрошен в качестве подозреваемого.

24 ноября 2016 года в Кировский районный суд поступило ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки требованиям ст. ст.108, 109 УПК РФ, избрал в отношении подозреваемого ФИО3 

<

...> меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2017 года, то есть на срок, превышающий 2 месяца, при этом не указал продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года и апелляционное постановление от 26 декабря 2016 года подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ. С учетом времени фактического задержания ФИО3 

<

...> по подозрению в совершении преступления необходимо указать об избрании в отношении ФИО3 

<

...>. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 января 2017 года вместо до 30 января 2017 года. 

Других оснований для изменения обжалуемых судебных решений не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Макарчука 

<

...> удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2016 года в отношении подозреваемого ФИО3 

<

...> изменить.

Указать об избрании в отношении ФИО3 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 января 2017 года вместо до 30 января 2017 года. 

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий 

<

...>Павлюченко