50RS0005-01-2023-006891-42

№2-4296/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере № рублей, срок займа – № месяцев, процентная ставка – №, размер ежемесячного платежа № рублей; обязательство обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером №; по утверждению истца ответчиком нарушены условия договора, платежи в погашение займа ответчик не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом – № взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2.8 договора займа с последующим начислением из расчета № в месяц от суммы основного долга № рублей по дату фактического исполнения обязательства; взыскать пени в соответствии с п.5.1 договора займа с последующим начислением из расчета № за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства; взыскать пени в соответствии с п.5.1 договора займа с последующим начислением из расчета №% за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы займа (№ рублей) по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере №

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (ответчика), ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен на Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества, а также рыночной стоимости объекта залога заявлять не намерены, не оспаривают отчет об оценке, представленный истцом, полагают также, что стоимость наследственного имущества (квартиры) на дату 

<

данные изъяты> ФИО3 соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке, представленной истцом; просит о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица – КУИ администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, заемщику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнял обязанности, возложенные на него кредитным договором, платежи по погашению кредита вносил не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере №, срок займа – № месяцев, процентная ставка – № годовых, размер ежемесячного платежа – №

Из представленных доказательств следует, что истцом обязательства по заключенному договору займа исполнены, заемщику переданы денежные средства в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8 договора определено, что настоящим стороны констатируют, что размер процентной ставки, указанной в п.2.1 настоящего договора (№), согласован сторонами в целях стимулирования заемщика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору; при этом любая просрочка заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком, указанным в п.2.3 настоящего договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользование займом.

В соответствии с п.5.1 договора займа, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий по возврату суммы займа в срок указанный в п.1.1 настоящего договора, а также в срок указанный в п.3.5 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, указанном в п.2.3 договора и/или обязательства по уплате процентов в соответствии с п.2.6 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 50% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5 Договора займа В случае просрочки Заемщика очередного платежа Займодавцу более чем на 10 календарных дней, Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, при этом следствием направления соответствующего требования займодавца является возникновение у заемщика обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами и штрафными санкциями в дату, указанную в требовании займодавца.

В обеспечение обязательств по Договору займа между истцом и ФИО3 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель, являющийся заемщиком по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, передаёт в залог Залогодержателю принадлежащую Залогодателю квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (далее по тексту - «Предмет залога»).

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 получил от истца по вышеуказанному договору займа денежную сумму в размере № рублей и обязался возвратить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты согласно графику платежей.

Как утверждает истец, заемщиком платежи по договору займа не производились, в связи с чем, займодавец в соответствии с положениями п. 3.5 договора воспользовался правом требовать досрочного исполнения обязательства по договору. 

Доказательств исполнения условий договоров займа и возврата денежной суммы заемщиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Суд принимает во внимание отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после умершего ФИО3, истечение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, при этом суд учитывает, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО3, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Администрации Дмитровского муниципального округа, которое и должно отвечать перед истцом по долгам наследодателя.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 входит квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, иное наследственное имущество отсутствует.

Стоимость наследственного имущества - квартиры с кадастровым № согласно отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составляет №, стоимость имущества сторонами не оспорена.

С учётом вышеизложенных положений законодательства, ответственность Администрации Дмитровского муниципального округа по долгам ФИО3 ограничивается стоимостью вышеуказанного имущества на момент открытия наследства, то есть №.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3 договора, который ответчиком не опровергнут, суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона и условий договора, в связи с чем находит обоснованным, поэтому сумма основного долга в размере №, проценты за пользование займом в соответствии со пунктом 2.3 договора займа в размере № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании проценты за пользование займом в соответствии с п.2.8 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с последующим начислением из расчета № месяц от суммы основного долга № по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов подлежит произвести на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом: №

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать проценты по договору займа в соответствии с п.2.8 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, 

Применение положения ст.333 ГК РФ к заявленным процентам за пользование займом не предусмотрено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда, вместе с тем начисление заявленной неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: №

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, находит заявленные истцов к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определяет её в размере № рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2 договора займа за указанный период надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании пени в соответствии с п.5.1 договора займа с последующим начислением из расчета № за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы займа (№ рублей) по дату фактического исполнения обязательства, то суд приходит к следующему.

Стороной истца расчет пени не представлен.

Суд учитывает, что истец в соответствии с п.3.5 договора займа воспользовался правом на досрочный возврат суммы займа, направив соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечение срока хранения и считается врученной, при этом срок исполнения денежного требования в претензии не указан, следовательно, оно подлежит исполнению в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), в данном случае, это дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет пени в соответствии с п.5.1 договора займа подлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ) и составит №.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, находит заявленные истцов к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определяет её в размере 707061 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено, при этом суд учитывает, что ответственность ответчика ограничивается 4227433 рублями, тогда как с учетом взыскиваемых сумм, с ответчика не подлежит взысканию заявленная неустойка более №.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5.1 договора займа за указанный период надлежит отказать.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом в соответствии с положениями п.2.8 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем вынесения решения) с последующим начислением из расчета № месяц от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства (включительно), а также неустойки предусмотренной п.5.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем вынесения решения) из расчета № в день по день фактического исполнения обязательства, неустойки предусмотренной п.5.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем вынесения решения) из расчета № за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы займа (основного долга) по дату фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку взыскиваемые судом денежные средства достигли лимита ответственности ответчика по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным взыскать с Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в пользу ФИО2 задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в общей сумме №, за счёт реализации и в пределах стоимости наследственного имущества и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что в соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость квартиры заемщика, не оспоренной ответчиком, составила №, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной № указанной стоимости, то есть в размере №

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое перешло к последнему.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав самого истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты государственной пошлины, расходов на представителя не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в пользу ФИО2 (паспорт РФ: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование займом в соответствии со пунктом 2.3 договора займа в размере №, проценты за пользование займом в соответствии с п.2.8 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку в соответствии с п.5.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку, в соответствии с п.5.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а всего взыскать №

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья: