Дело № 2-797/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Данилиной Е.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации округа Муром ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей доленвой собственности и перераспределении долой,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований, просят:

-сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 206,7 кв.м., расположенный по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) в части помещений №№ 1, 2, 3, 4, холодных помещений лит. А, лит.а8, согласно поэтажному плану 1-го этажа технического паспорта от 08 декабря 2004 года;

-признать за истцами право общей долевой собственности на дом по 188/100 доли за каждой;

-перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, следующим образом: за ФИО6 -188/1000 доли, за ФИО4 - 188/1000 доли, за ФИО2 - 350/1000 доли, за ФИО5 - 274/1000 доли.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 08 апреля 2016 года умер С.Г. Наследниками после его смерти являются супруга ФИО1 и мать ФИО4 Наследственное имущество в том числе состоит из 7747/24850 доли в праве собственности на земельный участок и 313/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по указанному адресу. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на жилой дом отказано, поскольку в договоре дарения от 02 апреля 2010 года общая площадь дома указана - 187,8 кв.м. Однако в настоящее время площадь жилого дома составляет 206,7 кв.м. в связи с произведенной наследодателем реконструкции. При жизни наследодатель не успел произвести государственную регистрацию право общей долевой собственности на жилой дом. В связи с чем в настоящее время истцы не имеют возможности оформить свои наследственные права на долю жилого дома. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала.

Представитель истца адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании пояснила, что произведенная реконструкция жилого дома с увеличением габаритов дома не нарушает строительных, противопожарных норм и правил, а также законные интересы граждан, не создает угрозу жизнью и здоровью граждан. Жилой дом не выходит за пределы границ земельного участка и на нарушает права собственников смежных жилых домов и земельных участков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась из-за удаленности места проживания.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что поскольку размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации округа Муром, реконструкция жилого дома не нарушает противопожарных норм и правил, внешние габариты жилого дома не изменились, то разрешения данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску возражал.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в частности, количества помещений и площади, является реконструкцией. 

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что С.Г. на праве собственности принадлежало 313/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 187,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 апреля 2010 года.

На основании договора дарения от 02 апреля 2010 года С.Г. принадлежит 7747/24850 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

В процессе эксплуатации жилого дома С.Г. была произведена его реконструкция. Однако при жизни С.Г. не успел в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

(дата) С.Г. умер.

Наследниками после его смерти являются супруга ФИО1 и мать ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В рамках наследственного дела, ФИО1 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, денежные вклады.

В выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом нотариусом Муромского нотариального округа было отказано, поскольку в характеристиках спорного жилого дома, указанных в правоустанавливающем документе и в технических документах имелись противоречия в указании площади дома, соответственно площадь указана 187,8 кв.м. и 206,7 кв.м.

В период эксплуатации жилого дома с 1997 года по 2004 год С.Г. произведена внутренняя перепланировка и переоборудование части помещений. Перепланировка заключалась в демонтаже части печей отопления, сносе части внутренних перегородок и устройстве новых перегородок. В результате произведенной перепланировки общая площадь дома увеличилась на 18,9 кв.м. и составила 206,7 кв.м., что подтверждается технической документацией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером (номер), на котором расположен реконструированный жилой дом расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой города Муром», Х-Х1Х вв.

Указанный объект культурного наследия поставлен на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия Законом Владимирской области «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» от 08 октября 1998 года № 44-ОЗ.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для индивидуального жилищного строительства, вид права - общая долевая собственность. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в историко-культурной зоне ИК-4. Зона реконструкции охраняемой среднеэтажной и малоэтажной жилой застройки, расположенной в зоне строгого строительного режима. 

Размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации, но размер земельного участка превышает максимальный размер земельного участка установленный для данной территориальной зоны.

Физические и юридические лица осуществляют право пользования земельным участком или водным участком, в пределах которых расположен объект археологического наследия по своему усмотрению с учетом требований изложенных в регламенте.

В соответствии с заключением ООО «Регионгражданпроект» выявлено, что на изменение (увеличение) общей площади жилого дома до 206,7 кв.м. повлияла внутренняя перепланировка, переоборудование помещений №№ 6, 9, 11, 13, 14, согласно поэтажному плану по состоянию на 24 февраля 1997 года: снос печей, снос либо устройство дополнительных перегородок внутри помещений. В соответствии с технической документацией в период с 1997 года по 2004 год реконструкция жилого дома не требовала проведения земляных работ, связанных с устройством фундаментов, раскопками, иной разработкой грунта.

В помещения №№ 1, 2, 3, 4, холодные помещения а, а8, относящиеся к квартире № 1, принадлежащей С.Г. в период реконструкции не претерпели каких-либо изменений по площади, периметру и высоте.

В связи с чем, возможно сделать вывод о минимальном негативном воздействии реконструкции дома на исторические напластования ОАН «Культурный слой г. Муром, Х-Х1Х вв.».

Таким образом, нарушений законодательства по охране объектов культурного наследия в действиях как умершего С.Г. так и истцов ФИО1, ФИО4 не выявлено.

В соответствии с техническим заключение ООО «Стройпроект» установлено, что в процессе эксплуатации собственниками жилого дома в период с 1997 года по 2004 год произведена внутренняя перепланировка и переоборудование части помещений. Перепланировка заключалась в демонтаже части печей отопления, сносу части внутренних перегородок и устройстве новых перегородок. В результате произведенной перепланировки общая площадь жилого дома увеличилась на 18,9 кв.м. и составила 206,7 кв.м. 

Произведенная перепланировка и переоборудование жилого дома выполнены без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома и сетей инженерного обеспечения жилого дома.

Технические решения, принятые при перепланировке отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе требованиям к безопасности эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. На изменение общей площади жилого дома до 206,7 кв.м. повлияла внутренняя перепланировка и переоборудование помещений, габариты здания (периметр и высота) в указанный период времени не изменялись. Эксплуатационные пути и выходы из помещений каждой части жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Учитывая, отсутствие существенных нарушений градостроительных норма и правил, законодательства по охране объектов культурного наследия при реконструкции жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

То обстоятельство, что имеются расхождения в установлении общей площади спорного жилого дома в правоустанавливающем документе на жилой дом и технической документацией не могут являться основанием для исключения указанного имущества из состава наследства, поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждения факт принадлежности спорного жилого дома наследодателю.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцы самостоятельно произвела неотделимые улучшения имущества за свой счет, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем надлежит перераспределить доли в жило доме .... следующим образом.

ФИО1 - 188/1000 доли (1/2 от 376/1000 доли) из расчета: 58,8 кв.м. (313/1000 доли в праве от 187,8 кв.м. площади дома до реконструкции) + 18,9 кв.м. (площадь, на которую увеличился дом после реконструкции) = 77,7 кв.м. от 206,7 кв.м. (площади дома после реконструкции) = 376/1000;

ФИО4 - 188/1000 доли (1/2 от 376/1000 доли) исходя из указанного выше расчета;

ФИО2 - 350/1000 доли в праве исходя из расчета: 187,8 кв.м. (площадь жилого дома до реконструкции) х 385/100 (принадлежащая собственнику доля в праве) = 72,3 кв.м. (площадь, занимаемая собственником в доме до и после реконструкции); 72,3 кв.м. (площадь, занимаемая собственником в доме) / 206,7 кв.м. (площадь жилого дома после реконструкции) = 350/1000 (доля в праве собственности в доме после реконструкции);

ФИО5 - 274/1000 доли в праве исходя из расчета: 187,8 кв.м. (площадь жилого дома до реконструкции) х 302/100 (принадлежащая собственнику доля в праве) = 56,7 кв.м. (площадь, занимаемая собственником в доме до и после реконструкции); 56,7 кв.м. (площадь, занимаемая собственником в доме) / 206,7 кв.м. (площадь жилого дома после реконструкции) = 274/1000 доли (в праве собственности в доме после реконструкции).

Таким образом, ФИО1 принадлежит 188/1000 доли, ФИО4 - 188/1000 доли, ФИО2 - 350/1000 доли, ФИО5 - 274/1000 доли.

Принимая во внимание, что истцы пришли к согласию о перераспределении долей спорного жилого дома, суд, считает, что исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются обоснованными исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, в том числе и в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером (номер) общей площадью 206,7 кв.м., расположенный по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) в части помещений №№ 1, 2, 3, 4, холодных помещений лит. А, лит.а8, согласно поэтажному плану 1-го этажа технического паспорта от 08 декабря 2004 года.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., следующим образом: 

ФИО1 - 188/1000 доли;

ФИО4 - 188/1000 доли;

ФИО2 - 350/1000 доли;

ФИО5 - 274/1000 доли.

Признать за ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., по 188/1000 доли за каждой.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.