дело № 2-1074/2021

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> нарушил ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака «уступи дорогу», тем самым совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована в страховой компании ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ФИО12

ФИО13 в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомашины перечислило 45000 рублей. После чего, с целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила 64500 рублей, без учета износа деталей составила 96200 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. 

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. 

АО «Страховое Общество «Талисман» на восстановительный ремонт автомашины истца перечислило 45000 рублей. П

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 64500 рублей, без учета износа деталей составила 96200 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, которая добровольно не исполнена. 

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение. Ответчиком содержание отчета по существу не оспорено.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разница между стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей и выплаченным страховым возмещением составляет 51200 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ущерб в размере 51200 рублей, превышающий выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиком, являющимся причинителем вреда. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги уплачено 8000 рублей. Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, объем оказанных представителем услуг, считает возможным принять решение о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1736 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: __________________20___ г. 

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ