Уголовное дело № 1-640/2024

УИД: 66RS0001-02-2024-001552-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственных обвинителей Дегтярева А.В., Жуковой М.А., Дуркина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Белкановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.11.2018 Тугулымским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 25 дней. 26.09.2021 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах. 

В период с 12:00 10.08.2024 до 15:30 11.08.2024 ФИО3, находясь по адресу своего проживания в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на незаконные, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере, через установленный в сотовом телефоне интернет-браузер «Тоr» в интернет-магазине «Кракен» заказал без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 3,42 гр., за которое по указанным на сайте реквизитам крипто-кошелька оплатил 25 000 рублей, обменяв их на криптовалюту, получив на указанном сайте сообщение с фотоизображениями мест закладок-тайников с наркотическим средством, с географическими координатами.

Продолжая реализацию задуманного, в период с 21:00 до 22:45 11.08.2024 ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты> региона под управлением малознакомого ему Свидетель №2, не осведомленного об его преступных намерениях, прибыл к СНТ «Дружба-1» 

<

адрес>, где в лесном массиве обнаружил 4 свертка с веществом, содержащим согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации...»:

1. в земле на участке местности на расстоянии 137 метров от 

<

адрес> СНТ «Дружба-1» и на расстоянии 246 метров от дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> по координатам №, 

2. в земле на расстоянии 351 метра от 

<

адрес> СНТ «Дружба-1» и на расстоянии 240 метров от дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> по координатам №,

3. в земле на расстоянии 202 метров от 

<

адрес> СНТ «Дружба-1» и на расстоянии 413 метров от дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> по координатам №,

4. в земле на расстоянии 193 метров от 

<

адрес> СНТ «Дружба-1 и на расстоянии 36 метров от дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> по координатам №,

- массами не менее 0,51 гр., 1,94 гр., 0,50 гр., 0,47 гр., общей массой не менее 3,42 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», является крупным размером, которые ФИО3 поднял, тем самым незаконно приобрел данные наркотические средства и, убрав их в наружный правый карман надетых на нем брюк, стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления.

11.08.2024 около 22:45 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на расстоянии 84 метров от 

<

адрес> СНТ «Дружба-1 и на расстоянии 2 метров от дороги по 

<

адрес> административном районе 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль с находящимся на переднем правом пассажирском сидении ФИО3, который, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, бросил 3 свертка с указанным выше наркотическим средством массами не менее 1,94 гр., 0,50 гр., 0,47 гр., общей массой не менее 2,91 гр., под резиновый коврик переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля. После чего, выходя из автомобиля по просьбе сотрудника полиции, ФИО3, обнаружив, что не выложил еще один сверток с указанным наркотическим средством массой не менее 0,51 гр., достал его из наружного правого кармана своих брюк и бросил в траву рядом с указанным автомобилем. 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 01:00 на участке местности, расположенном по координатам №, на расстоянии 84 метров от д. 85 СНТ «Дружба-1» и на расстоянии 2 метров от дороги по 

<

адрес>, в траве обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,51 гр.

Кроме того в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:05 до 01:40 на расстоянии 84 метров от 

<

адрес> СНТ «Дружба-1 и на расстоянии 2 метров от дороги по 

<

адрес>, по координатам №, в автомобиле «№ региона под резиновым ковриком переднего пассажирского сидения обнаружены и изъяты 3 свертка с указанным выше наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массами 1,94 гр., 0,50 гр., 0,47 гр., общей массой 2,91 гр.

Таким образом, сотрудниками полиции обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 3, 42 гр., которое ФИО3 в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил при себе без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью, заявил о раскаянии. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеденного времени он, находясь дома в 

<

адрес>, решил заказать наркотическое средство для личного употребления. Он зашел на сайт «

<

данные изъяты>» с помощью своего телефона, где заказал наркотическое средство «метадон» - 5 свертков по 0,5 гр., общей стоимостью 25 тысяч рублей, которые он перевел на указанный в магазине криптокошелек со своей карты банка «

<

данные изъяты>», после чего ему пришло сообщение с фотоизображением и данными о месте нахождения тайников в 

<

адрес>. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать за наркотическим средством и попросил малознакомого Свидетель №2 свозить его на автомобиле в 

<

адрес>, однако о цели такой поездки ему не сообщал, а также позвонил своему другу Свидетель №3 и попросил съездить с ним за компанию, при этом также не говорил ему о цели своей поездки, на что Свидетель №2 и Свидетель №3 согласились. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в 

<

адрес> на автомобиле под управлением Свидетель №2, ориентировались по введенным им координатам в навигатор. Когда он понял, что они подъехали к месту тайника, он попросил Свидетель №2 остановить машину, а сам вышел, зашел в лесной массив, где на незначительном расстоянии друг от друга обнаружил 4 тайника с ранее заказанным им наркотическим средством, а 5-тый тайник найти не смог. Из четырех тайников он поднял 4 свертка, которые положил в карман джинсов и вернулся в автомобиль, где его ожидали Свидетель №2 и Свидетель №3, сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время к ним подошли сотрудники ГАИ и он, понимая, что при нем находятся приобретенные наркотические средства, вытащил их из кармана и положил под коврик пассажирского сиденья, полагая, что он вытащил все имеющиеся при нем свертки. Далее сотрудники полиции попросили их выйти из автомобиля, при этом он обнаружил, что у него в кармане остался еще один сверток, который он, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, выбросил в траву. Далее сотрудники ГАИ вызвали на место следственно-оперативную группу, по приезду которой свертки из салона автомобиля, помещенные им под коврик, также сверток из травы, куда он ранее его выбросил, были изъяты. Пояснил, что он предоставил сотрудникам полиции пароль от сотового телефона, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> – в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля с инспекторами ФИО16, ФИО17, ФИО18 в ночное время при патрулировании территории в направлении ЕКАД по 

<

адрес> заметили на обочине дороги возле лесополосы припаркованный автомобиль, в котором находился водитель. Поскольку на данном участке местности участились случаи совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, они решили подъехать к данному автомобилю и, когда приблизились, то заметили, что внутри него уже находятся еще двое мужчин, которые вышли из леса. Посветив внутрь автомобиля фонариком, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится подсудимый ФИО3, который стал заметно нервничать, суетиться, а также делать какие-то движения рукой. После этого мужчинам было предложено выйти из автомобиля, при этом ФИО3, выйдя из автомашины, рукой сделал движение в сторону, как впоследствии сообщил инспектор ФИО4, он видел, что тот бросил в сторону какой-то сверток. Он (свидетель Свидетель №1) посветил фонариком в автомобиль и заметил на коврике под передним пассажирским сиденьем свертки в изоленте темного цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двоих приглашенных понятых в месте, куда ФИО3 сделал движение рукой – возле автомобиля, а также с коврика под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты соответственно один и три одинаковых свертка в темной упаковке с фрагментом бумаги, на каждом из которых было написано: «Мед». После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в судебном заседании исследованы показания следующих свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО3 ездил с ним на автомобиле в 

<

адрес>, при этом ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, сам он сидел на заднем сидении, водитель ранее был ему не знаком. В 

<

адрес> они прибыли около 21:00 часа, ФИО3 сказал водителю, что необходимо остановиться в лесополосе, затем вышел из автомобиля и направился в сторону леса, с какой целью, не сообщал. ФИО3 отсутствовал около часа, а когда вернулся, сел на переднее пассажирское сидение. Далее они собрались ехать обратно в сторону 

<

адрес>, но к ним подъехали сотрудники ГИБДД, решили проверить документы. В этот момент ФИО3 выкинул что-то из кармана. Сотрудники полиции, увидев действия ФИО3, вызвали следственно оперативную группу, после чего их всех доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 возил его и знакомого последнего по имени Свидетель №3 на своем автомобиле «

<

данные изъяты> в Екатеринбург. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, он назвал ему адрес, куда необходимо ехать, он ввел его в навигаторе на своем телефоне. Около 21:00 они прибыли в 

<

адрес>, где ФИО3 и Свидетель №3 попросили остановиться. Он остановился на обочине, после чего ФИО3 и Свидетель №3 вышли, отсутствовали около полутора часов, а, когда вернулись, сели на те же места. ФИО3 сказал ехать прямо. Проехав около 300 метров, они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их выйти из машины. При этом один из сотрудников ДПС, который стоял рядом с ФИО3, крикнул: «Он что-то сбросил». Осветив салон автомобиля фонариком, были замечены свертки. На место была вызвана следственно-оперативная группу, по прибытии которой свертки были изъяты. Отметил, что о том, что ФИО3 ходил за наркотиками, последний ему не сообщал (л.д. 91-93).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:25, когда они двигались на автомобиле по 

<

адрес> в сторону ЕКАД, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре транспортного средства, на что они согласились и прошли к автомобилю «Тойота», припаркованного в 10 метрах от въезда в СНТ «Дружба-1» со стороны 

<

адрес>, рядом с которым стояло трое задержанных мужчин. В ходе осмотра указанного автомобиля под резиновым ковриком переднего пассажирского сидения обнаружены три свертка темного цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печати, и скрепленный подписями участвующих лиц. На передней панели автомобиля напротив пассажирского сидения обнаружены и изъяты три сотовых телефона, от которых задержанные добровольно назвали пароли. Данные сотовые телефоны аналогичным образом были изъяты и упакованы. После этого они прошли к участку местности, расположенному в 10 метрах от въезда в СНТ «Дружба-1» и в 1 метре от проезжей дороги 

<

адрес>, где сотрудниками полиции в траве был обнаружен сверток темного цвета, который также был изъят и упакован в бумажный конверт (л.д. 84-85, 87-88).

Также виновность ФИО3 объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом о/д ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 сообщения о сбросе НОН в СНТ «Дружба-1» уч.1 (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 по адресу: «СНТ-Дружба-1» автомобиля марки «

<

данные изъяты>, задержании ФИО3, сбросившего свертки под сидение автомобиля, а также в сторону от автомобиля, вызове на место следственно-оперативной группы, изъятии свертков, доставлении ФИО3 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 10);

- протоколом зафиксирован осмотр участка местности по координатам №, в 10 метрах от въезда в СНТ «Дружба-1», где в траве в 1 метре от дороги 

<

адрес> обнаружен сверток в прозрачной упаковке темного цвета (л.д.11-14);

- протоколом описан осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> регион, припаркованного в 10 метрах от выезда в СНТ «Дружба-1» по 

<

адрес> (№), где под резиновым ковриком переднего пассажирского сидения обнаружены три свертка темного цвета в прозрачной упаковке. На передней панели автомобиля напротив пассажирского сидения обнаружены сотовый телефон «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, который добровольно сообщил от него пароль: «3636». Сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 18-22, 77-79);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сброшенное ФИО3 при виде сотрудников полиции вещество в свертке и в трех свертках, обнаруженных под резиновым ковриком переднего пассажирского сидения автомобиля, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массами 1,94 гр., 0,50 гр., 0,47 гр. и 0,51 гр., указанные наркотические средства признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 32-33, 44-46, 61-63);

- протоколами осмотра бумажных конвертов, в два из которых упакованы наркотические средства после экспертного исследования, зафиксировано, что конверт не вскрывался в целях сохранности содержимого, конверт имеет бирку с надписью, снабжен оттисками печатей; а также двух конвертов с упакованными в них упаковками веществ, фрагментами полимерной изоляционной ленты (л.д. 55-60); 2 прозрачных полимерных пакета прямоугольной формы с застежками по типу «зип-лок», 2 фрагмента полимерной изоляционной ленты черного цвета с фрагментами прозрачных липких лент разных разметов, 4 прозрачных полимерных пакета прямоугольной формы с застежками по типу «зип-лок», 3 фрагмента полимерной изоляционной ленты черного цвета с фрагментами прозрачных липких лент разных разметов и с фрагментами бумаги, признаны вещественным доказательством (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра конверта белого цвета со смартфоном «

<

данные изъяты>, описаны IMEI-номера устройства, зафиксировано установление в нем программ: «Галерея», «СберБанк», «ЯндексGo», «Поехали», «maxim», «Viber», «VK», «Chrome», «Карты», «Google Play», «WhatsApp». В приложении «Карты» в истории обнаружена информация с указанием координат: «№», в приложении «Галерея» обнаружено 5 фотоизображений - скриншотов с интернет сайта, где зафиксированы изображения участков местности, с указанием красной стрелкой конкретного места (л.д. 69-76). Указанный смартфон «Xiaomi Redmi» признан вещественным доказательством (л.д. 77-79).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания сотрудника полиции Свидетель №1, понятых Свидетель №4, Свидетель №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО3, а также с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают, поскольку ранее свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 с подсудимым знакомы не были, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически поясняли о приятельских с ФИО3 отношениях. 

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подсудимого ФИО3 по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, касающиеся приобретения бесконтактным способом через информационно-телекоммуникационную сеть интернет наркотического средства, его оплаты, непосредственного изъятия из мест тайников, хранении при себе до момента выявления его сотрудниками полиции, при виде которых он сбросил часть свертков с приобретенным ранее наркотическим средством на коврик переднего пассажирского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты> а один сверток – рядом с данным автомобилем.

Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Указанные показания согласуются с изложенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего об остановке автомобиля, пассажиром на переднем сидении которого являлся ФИО3, который сделал взмах рукой, а впоследствии рядом с автомобилем был обнаружен сверток с веществом, под резиновым ковриком переднего пассажирского сидения, где сидел ФИО3, - три сверка с веществом; понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, сообщивших об обстоятельствах изъятия 3 свертков из-под резинового коврика переднего пассажирского сидения автомобиля и одного свертка рядом с указанным автомобилем; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах их прибытия совместно с ФИО3 на автомобиле в 

<

адрес> к СНТ «Дружба-1», где ФИО3 ходил в лесополосу, обнаружении свертков с веществом под сидением ФИО3 и около автомобиля. Сообщенные ФИО3, а также указанными свидетелями сведения подтверждаются и исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Выводы эксперта в заключении судебной химической экспертизы о массе и наименовании исследуемого вещества объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в незаконных приобретении и хранении наркотического средства нашла свое полное и объективное подтверждение, крупный размер которого установлен на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», согласно которому 3,42 грамма наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании ФИО3 показал, что с помощью сети интернет и его сотового телефона заказал в целях личного употребления наркотическое средство, которое поднял и хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции. Данные сведения, а также фактические действия ФИО3 свидетельствуют о выполнении им объективной стороны незаконных приобретения и хранения наркотического средства. По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, а, напротив, подтверждал, что, подняв в лесном массиве около СНТ «Дружба-1» четыре свертка с наркотическим средством, он взял их, положил в карман джинс и направился в сторону автомобиля, на котором туда прибыл, чтобы впоследствии употребить приобретенное им наркотическое средство. 

В обвинении, предъявленном ФИО3, указано о выявлении ФИО3 в остановленном автомобиле «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанная дата приведена ошибочно. При этом из всего существа описания преступного деяния, предъявленного ФИО3, следует о том, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а указание даты как ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой. В прениях сторон государственный обвинитель ФИО8 уточнил указанные обстоятельства, отметил, что датой остановки автомобиля, в котором находился ФИО3, незаконно хранящий наркотические средства, яаляется ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в описательной части правилно следцует указать данную дату как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно таким образом данные обстоятельства устанволены в судебном заседании. Внесенные изменения не изменяют существа предъявленного ФИО3 обвинения, не ухудшают его положения, не нарушают его права на защиту. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 101-102), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, поскольку судимость по приговору Тугулымского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2018 в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. 

В отношении виновного судом обсуждена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд не находит, при этом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем положения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Положения ст. 73 УК РФ не применимы ввиду прямого указания закона в связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 10), показаниями самого подсудимого, следует из существа обвинения.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 3,22 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 61-53), – следует хранить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела (л.д. 179); 6 прозрачных полимерных пакетов (2 первоначальные упаковки), 3 фрагмента полимерной изоляционной ленты черного цвета с фрагментами прозрачных липких лент разных размеров и с фрагментами бумаги на одной из которых имеется надпись «МЕД», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 66-68), следует уничтожить; смартфон «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №, в корпусе синего цвета, в чехле из полимерного материала черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 77-79), следует конфисковать в доход государства как орудие преступления.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО3 от защиты адвокатов на стадии предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6 026 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 3,22 гр., хранить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела; прозрачные полимерные пакеты, фрагменты полимерной изоляционной ленты - уничтожить; смартфон «Xiaomi Redmi» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова