УИД: №

Дело № 2-115/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 09 декабря 2021 года; признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

В обосновании заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по 

<

адрес>, в квартире, которая принадлежала ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2013 года. Это его единственное жилье. В настоящее время истцу ....... лет, с 1995 года он является инвалидом ....... группы, страдает многими заболеваниями, в том числе тяжкими. Ему предоставляются социальные услуги в форме социального обслуживания на дому по состоянию здоровья. Длительное время истец страдает от ........ Из заключения врача - медицинского психолога у истца выявлено ....... В 2021 году внучка истца ФИО2 предложила ему проехать, как он думал, к нотариусу, и написать то ли завещание, то ли доверенность. Она привела истца в какое-то здание в Кировском районе г. Перми, где было много народу, дала какой-то листок и показала, где нужно поставить подпись. В октябре 2022 года истец получил выписку из ЕГРН и ему сообщили, что его квартира принадлежит внучке. Узнав об этом, ФИО1 встретился с внучкой и потребовал вернуть обратно его право на квартиру, так как она воспользовалась его болезнью и обманула его, однако внучка ему отказала. После этого истец несколько раз обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, но ему было отказано в связи с тем, что в действиях его внучки не усмотрено состава преступления. Истец несколько раз обращался в прокуратуру за защитой нарушенного права, в прокуратуре рекомендовали обратиться в суд. В связи с тем, что в момент совершения договора дарения истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, подписанный им договор дарения от 09 декабря 2021 года является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что был случай, когда ответчик отвезла его для получения наушника, поскольку истец плохо слышит, потом ему сказали расписаться в каком-то документе, где он и расписался. Также истец пояснил, что живет один, имеет проблемы со слухом и зрением, а так же иные сопутствующие заболевания. Сообщил суду, что договор подписал он сам, подпись в договоре его, но полностью документ ему внучка не показывала, хотя договор был составлен в трех экземплярах. Намерения подарить квартиру внучке не было, значение своих действий в момент подписания договора дарения не понимал, последствия не осознавал, так как имеются заболевания. После оформления договора дарения и перехода права собственности на квартиру, ответчик вселила в квартиру свою дочь – внучку В., которая пыталась выселить его из квартиры. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не претендовала на спорную квартиру. Желание оформить дарственную на квартиру, расположенную по 

<

адрес> исходило исключительно от ФИО1 Договор дарения ответчик скачала из сети «Интернет», заполнила его. Сам договор дарения подписывали в МФЦ при сотруднике К.. На вопрос сотрудника МФЦ о том, осознает ли дедушка характер своих действий, ФИО1 сказал: «да». Истец самостоятельно оплатил государственную пошлину при оформлении договора дарения. После оформления всех документов истец передал документы по квартире. Никаких мошеннических действий со стороны ответчика совершено не было. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, указав, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствий права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности, сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии с п. 53 Постановления № 10/22 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону № 218-ФЗ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 09 декабря 2021 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры по 

<

адрес>.

Из содержания данного договора следует, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора мены от 01 марта 2013 года.

16 декабря 2021 года на основании договора дарения от 09 декабря 2021 года за ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру (л.д. 54-56).

ФИО1 неоднократно обращался в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением по факту того, что в октябре 2022 года в МФЦ от получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на свою квартиру по 

<

адрес>, согласно которой оказалось, что с декабря 2021 года собственником квартиры является его внучка ФИО2 Квартиру он ей по договору не дарил, никакие документы не подписывал. По данному факту проведены проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На основании справки серии №, выданной 15 декабря 1995 года Бюро № следует, что ФИО1, присвоена ....... группа инвалидности (л.д. 32). 

По данным экспериментально-психологического исследования от 30 мая 2023 года №, проведенного ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в отношении ФИО1, следует, что испытуемый прибыл на прием в сопровождении внука. Передвигается медленно, с опорой на трость. Фон настроения неустойчивый, в беседе обстоятелен, застреваем на своих переживаниях. Жалобы на ........ Правильно назвал свои паспортные данные, однако ответы на вопросы часто не по существу, в месте и времени практически не ориентируется (не смог назвать текущий год, месяц, время года «лето», за календарными днями не следит, считает, что находится у терапевта, путает количество внуков, не знает их возраст). В бытовых вопросах также не ориентирован, не знает цену на основные продукты питания. При затруднениях беспомощен, цель эксперимента не понимает. Критика к своему состоянию частичная. Инструкции к методикам не усваивает, темп деятельности медленный, постоянно ссылается на свою несостоятельность «плохо слышу и вижу». При исследовании интеллекта по патопсихологическим тестам инструкции не усваивает, задания на анализ, синтез, обобщение, отвлечение не выполняет. Проведён MMSE, по которому набрано 8 баллов, что указывает на ........ Качественный анализ показал, что ........ Таким образом, на момент исследования выявляется ....... (л.д. 26).

Согласно экспертному анамнезу от 20 февраля 2020 года, представленному ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 жалуется на ....... (л.д. 29). 

Согласно справке ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» от 02 декабря 2022 года следует, что ФИО1 нуждается в предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по состоянию здоровья (л.д. 27).

Из медицинских документов ФИО1 следует, что он наблюдается в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга с диагнозом: .......

Из выписного эпикриза, подготовленного ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» следует, что ФИО1 находился в стационаре с 31 мая 2023 года по 15 июня 2023 года с диагнозом ....... (л.д. 28).

Опрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что истец является частым покупателем в магазине, в котором она трудоустроена. Замечала за ним, что он часто забывает все. Бывает, оплатит покупку, и продукты оставит, приходится за ним бежать. Забывает ключи. Он одно и то же может сказать несколько раз. Бывает такое, что может забыть оплатить продукты, но он извиняется после этого. Он забывчивый очень. В магазин истец приходит один. Однажды ему стало в магазине плохо, пошла провожать домой. Его никто никогда не сопровождает, всегда выглядит опрятно. Один раз дома была у него дома, дома было чисто.

Из пояснений свидетеля М. следует, что истец приходится ей дядей. Ранее спорная квартира была завещана внуку истца, но данное завещание было аннулировано ФИО1 Со слов истца ответчик начала ходить к нему в гости, смотреть за ним, кормить. После оформления договора дарения А. привезла свою мебель в квартиру. В квартире стала проживать дочь А.. Потом у истца с дочерью ответчика начались ссоры, она его начала выгонять из дома. Девушка начала конфликтовать с ним. Когда второй сын истца был жив, то он обещал, что квартира достанется ему. В гостях у истца была не часто, 2-3 раза. В квартире была нормальная обстановка. Странностей за дядей не замечала, т.к. не часто контактировала. Считает, что ответчик лишила других наследников прав на спорную квартиру. 

Свидетель В. пояснила, что знакома с истцом примерно 3-4 месяца, являются соседями. Свидетель сообщила суду о том, что истец рассказывал ей о наличии спора в суде, что его обманули. Память у ФИО1 плохая. Может не отключить газ в квартире, как это было совсем недавно. Истца навещает внук и сын, ухаживают за ним. Внучку свидетель у истца в гостях не видела. 

Свидетель Х. пояснил, что ФИО1 является его отцом, ответчик является его дочерью. Квартира изначально принадлежала его отцу. Несколько раз ФИО1 хотел оформить квартиру на него, записывались к нотариусу, затем истец передумывал. Позднее истец предложил оформить дарственную на ответчика, они сходили в МФЦ. ФИО1 добровольно оформил дарственную на А.. Ранее хотел спорную квартиру оформить на внука, оформил завещание, но затем его аннулировал. 

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству, определением Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2023 по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 24 января 2024 года № следует, что в юридически значимый период (период заключения сделки (09 декабря 2021 года) у ФИО1, имелась ........ Поэтому ФИО1, по своему психическому состоянию при оформлении договора дарения 09.12.2021 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. 

Заключение составлено на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела, что позволило экспертам сделать выводы о психологическом и психическом состоянии указанного лица в юридически значимый момент времени. Экспертное заключение подробно мотивировано, оно полностью соответствует требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются врачами-психологами, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения комиссией использовался метод клинико-психопатологического и экспериментально-психологического анализа медицинских документов и материалов гражданского дела, даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов. 

Оценив данное заключение, которое основано на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находился ФИО1 как в момент подписания договора, так и в последующем, его возраст (....... лет), установление инвалидности, образ жизни, нуждаемость в постороннем уходе, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1, в связи с наличием совокупности заболеваний, имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого договора от 09 декабря 2021 года. 

По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры по 

<

адрес>, заключенный 09 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2

Принимая указанное решение суд также полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры 

<

адрес>.

Таким образом, решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по 

<

адрес>, и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры 

<

адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено судом 27.05.2024 г.