КОПИЯ

Дело № 2-1743/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нансена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Нансена», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 238 548,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 78 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним (Участником) и ООО «Нансена» (Застройщиком) 11 апреля 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому ООО «Нансена» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со строительным номером 

<

данные изъяты>, расположенной в первой секции на восьмом этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.6 договора Застройщик обязался произвести ввод объекта в эксплуатацию до 31 августа 2016 года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 выполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные указанным договором. Оплата долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей была произведена истцом по договору долевого участия. При этом, в нарушение требований договора, спорная квартира по акту приема-передачи была передана ФИО1 только 25 апреля 2017 года после получения претензии Застройщиком. Указал, что на момент подачи иска период просрочки исполнения обязательств составил 

<

данные изъяты> дней за период с 01 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года. Неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей, которая, полагает, не подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Помимо этого указал, что нарушением срока передачи квартиры ответчиком был причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях по поводу возможной несдачи объекта в эксплуатацию, а также ФИО1 пришлось снимать квартиру и тратить деньги, отложенные на ремонт новой квартиры и на вынужденную аренду помещения. Понесенные нравственные страдания оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Добавил, что 21.04.2017г. ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом размера компенсации морального вреда. За арендованное жилое помещение истец уплатил 78 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу как сумму убытков. Кроме того указал, что понес и расходы и на оказание юридических услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления и представительства в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требованиям в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что объект был сдан в эксплуатацию только 27.12.2016г., а должен был в августе 2016 года, в связи с чем был нарушен предельный срок его сдачи, предусмотренный договором долевого участия. Уведомление о сдаче дома в эксплуатацию истец не получал, а узнал об этом от других дольщиков. Добавила, что ФИО1 проходит службу по контракту в 

<

адрес>, работая сутки через трое и зарегистрирован на территории войсковой части, однако в 

<

адрес> проживать не хочет и поэтому с 2011 года живет в 

<

адрес>. В этот период истец вынужден был снимать жилье сначала в 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>, поскольку своего жилья не имеет. Считает, что потраченные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на аренду помещения истцом являются вынужденными расходами. 

Представитель ООО «Нансена» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела. С иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, а именно, отказом МП «Калининградтеплосеть» в выдаче технических условий на подключение к централизованным тепловым сетям. ООО «Нансена» было принято решение об установке и подключении пристроенной теплогенераторной к многоквартирному жилому дому, что в конечном итоге приведет к более комфортному проживанию жителей дома и значительному уменьшению расходов по оплате коммунальных услуг. 13.07.2016г. истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома до 31.12.2016г. с предложением подписать дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, которые не были подписаны истцом. Кроме того указывае, что ФИО1 указывалось принять свою квартиру уже с января 2017 года, направлялось уведомление о необходимости получить квартиру, однако истец от этого уклонялся намеренно, в связи с чем полагает, что вины застройщика в нарушении первоначального срока ввода жилого дома в эксплуатацию нет. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года между ООО «Нансена» и ФИО1 был заключен договор № 87 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-18).

Согласно условиям п.1.1. договора № 87 от 11 апреля 2016 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в первой секции на восьмом этаже многоквартирного дома с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>.

Размер долевого взноса дольщика в строительство указанного объекта составил 

<

данные изъяты> рублей (п.3.3.), исходя из стоимости одного квадратного метра 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по оплате долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие уплате по договору № 87 от 11 апреля 2016 года, были уплачены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.6 вышеназванного договора застройщик обязался произвести ввод объекта в эксплуатацию до 31 августа 2016 года. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.10 договора), до есть до 31.10.2016 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 получил уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 31 декабря 2016 года с предложением подписать дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве, однако предложенные дополнительные соглашения истец не подписал, что является его правом.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было получено 27 декабря 2016 года (л.д. 98-99).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема - передачи 25 апреля 2017 года, то есть по истечении 175 дней после предусмотренной договором долевого строительства даты - 31.10.2016 года.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, при этом объект долевого строительства передан ему с нарушением сроков передачи, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Нансена» прав ФИО1 как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья.

Просрочка передачи квартиры с 31 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года составила 

<

данные изъяты> дней.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 

<

данные изъяты>. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2015 года № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации Банка России с 27 марта 2017 года ключевая ставка Банка России составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях представителем ООО «Нансена» было заявлено об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на отказ МП «Калининградтеплосеть» в выдаче технический условий на подключение к централизованным тепловым сетям. Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершено в указанный в дополнительных соглашениях срок. Для завершения строительства ООО «Нансена» была установлена и подключена пристроенная теплогенераторная к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, что в конечном итоге приведет к более комфортному проживанию жителей дома и значительному уменьшению расходов по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств, за которые участником долевого строительства были уплачены денежные средства, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы, то есть 50 500 рублей 

<

данные изъяты>

Полагая, что данный размер штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств, является несоразмерным нарушению обязательства, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков представитель истца указала, что объектов недвижимого имущества ФИО1 не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он вынужден был арендовать иное жилое помещение. В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор найма жилого помещения от 02.10.2016г., заключенный между ФИО3 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю в наем квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком найма со 02.10.2017 г. по 02.07.2017г., а также представлена расписка в получении денежных средств от 02.10.2016г. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аренда истцом указанного жилого помещения не зависела от исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 проходит военную службу по контракту в 

<

адрес>, где и зарегистрирован на территории войсковой части, что свидетельствует о том, что заключение договора найма жилого помещения не являлось вынужденной необходимостью для истца. Доказательств необходимости аренды жилого помещения в 

<

адрес> при том, что ФИО1 служит по контракту и зарегистрирован в 

<

адрес>, а проживает в 

<

адрес> суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и обстоятельством нарушения ответчиком обязательств не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 года, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по проведению юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика, в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно (п.п. 2.2.1). В соответствии с п. 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей за выполнение услуг.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 20.04.2017 года ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017г.

Решая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нансена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 117 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Нансена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 14 августа 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина