УИД: 66RS0012-01-2025-001131-93

Дело № 12-51/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 11 августа 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МКУ «Управление городского хозяйства» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО1, находящегося по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи должностному лицу МКУ «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ») ФИО1 назначен административный штраф в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказана объективная сторона правонарушения, что является обстоятельством, исключающим вину должностного лица. Между МКУ «УГХ» и *** заключен муниципальный контракт *** от 27.12.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ. Работы по расчистке проезжих частей производятся в соответствии с условиями Контракта. В первую очередь производится очистка проезжей части автомобильных дорог. Работы по ликвидации снежных валов проводятся после очистке проезжей части в соответствии с требованиями нормативных документов. При производстве работ по расчистке улично-дородной сети формируется снежный вал, который сдвигается в сторону бортового камня в прилотковую часть проезжей части, после чего осуществляются работы по вывозу снега. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом не приняты необходимые меры по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Также указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании была лишена возможности знакомиться с материалами дела, не имела права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. На основании части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить. Указывая, что вины должностного лица не имеется, в погодных условиях – снегопад, должностным лицом дано распоряжение подрядной организации произвести отчистку дорог от снега, а образовавшийся снежный вал убран не был, поскольку юридическое лицо исходит из финансовых возможностей, а также территории городского округа. 

Должностное лицо - старший Государственный инспектор Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. настаивал на наличие в действиях должностного лица МКУ «УГХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 11.03.2025 в период с 12:50 до 14:00 при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения – постоянного рейда (решение *** от 11.03.2025), на улицах расположенных в границах МО «Каменск-Уральский городской округ» выявлены двенадцать нарушений пунктов: 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 (5); 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 (7) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст выразившихся в наличии снежных валов сформированных на бортовых камнях, формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов. 

Данные нарушения подробно зафиксированы в протоколе осмотра и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог по адресам: ***; ***; ***; ***; *** (л.д. 26, 27-40).

Как следствие выявленных нарушений 29 апреля 2025 года в отношении должностного лица - *** МКУ «УГХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 1-7).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица МКУ «УГХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проведения постоянного рейда *** от 11.03.2025 с фототаблицей (л.д. 27-40); определением от 11.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11); рапортом старшего Государственного инспектора Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от 29.04.2025 (л.д. 74-76); Уставом МКУ «УГХ» (в редакции приказа от 30.01.2024 №89) (л.д. 49-50); Приказом №49к от 27.02.2025 о назначении временно исполняющим обязанности директора МКУ «УГХ» заместителя директора ФИО1 на период времени с 01.03.2025 по 16.03.2025 (л.д. 51); должностными инструкциями (л.д. 53-55, 59-62); протоколом об административном правонарушении от 29.04.2025, составленным государственным инспектором Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. (л.д. 1-7), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Действия должностного лица МКУ «УГХ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог при отсутствии доказательств принятия должностным лицом МКУ «УГХ» всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Из Устава МКУ «УГХ» следует, что 2.2, 2.3.1 - предметом деятельности Учреждения является организация содержания, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт, в том числе: а) городских автомобильных дорог, ливневых канализаций, тротуаров, остановок общественного транспорта; б) объектов безопасности дорожного движения. Для достижения указанных целей Учреждение организует размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должностным лицом МКУ «УГХ» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Факт совершения должностным лицом МКУ «УГХ» ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог местного значения не является достаточным основанием для освобождения учреждения и ее полномочного должностного лица (чьи обязанности исполняла ФИО1) от обязанностей, связанных с содержанием автомобильных дорог в качестве заказчика по указанному муниципальному контракту.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административного расследование не проводилось, действий, требующих значительных временных затрат не совершалось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14.05.2025 судья принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив судебное заседание на 03.06.2025 в 14:30 часов. 

Должностному лицу ФИО1 направлено письмо об извещении о судебном заседании, назначенного на 03.06.2025 в 14:30 часов. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21.05.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения и, после неудачной попытки вручения 22.05.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.05.2025. Доказательств нарушения правил доставки указанной почтовой корреспонденции в материалах дела не содержится.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" вышеуказанное извещение является надлежащим.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова