...

№ 1-493/2020 

УИД 56RS0018-01-2020-008261-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Борейко (Черенковой) И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 20 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей, штраф оплачен 19 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО6, 11 мая 2020 года в период времени с 13 часов 46 минут до 13 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, путем свободного доступа, с открытого торгового стеллажа похитил: гель-шампунь для душа ПГ OLD SPICE Citron, объемом 250 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 167,90 рублей без учета НДС за 1 шт., и лосьон для бритья Nivea MEN ULTRA, антибактериальный эффект, объемом 100 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 303,92 рублей без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 1 247 рублей 56 копеек без учета НДС, принадлежащие ФИО2, которые спрятал под надетую на нем куртку. 

После чего ФИО6 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться, заведомо зная о том, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали открыты и очевидны, скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 247 рублей 56 копеек без учета НДС. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 11 мая 2020 гола в обеденное время он, находясь в магазине «...» по адресу: ..., совершил открытое хищение трех флаконов лосьона для бритья марки «Nivea MEN ULTRA» и двух флаконов геля-шампуня для душа марки «OLD SPICE». Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил один, ни с кем в сговор он не вступал и о своих преступных намерениях никому не рассказывал (л. д. 77-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 полностью подтвердил их, указал, что понимал, что его действия очевидны для продавца, слышал, что она ему кричала вернуть товар. Явку с повинной писал добровольно, никакого давления на него в ходе дознания не оказывалось, ущерб потерпевшему возместил полностью. ...

Помимо признания ФИО6 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она работает директором в магазине «...» ФИО2 который расположен по адресу: .... 11 мая 2020 года она находилась на своем рабочем месте, в указанном магазине вместе с продавцом ФИО3. Около 13 часов 45 минут в помещение магазина вошли ранее неизвестные ей ФИО6 и еще один парень. Пока она по просьбе второго парня показывала ему товар, ФИО6 ходил по торговому залу. Когда она вернулась к кассовой зоне, находившаяся там женщина – покупатель, сказала ей, что ФИО6 взял с витрины товар, который спрятал под куртку за пазуху. Она сразу поняла, что необходимо закрыть входную дверь магазина на ключ, чтобы ФИО6 не ушел из магазина, не расплатившись за товар. Тогда она крикнула продавцу ФИО3, которая в тот момент находилась на складе, чтобы та подала ей ключи от входной двери в магазин. Сама она быстро пошла к входной двери, чтобы ее закрыть. Услышав ее слова, ФИО6 пошел выходу. Она хотела преградить ему путь, кричала, чтобы тот остановился, но последний этого не сделал, хотя очень хорошо ее слышал, наоборот ускорил шаг, своим плечом открыл дверь и около 13 часов 48 минут вышел из магазина и убежал в неизвестном направлении. Она кричала ФИО6 остановиться, однако тот никак не реагировал на ее слова, хотя слышал ее. Затем ФИО3 дала ей ключ от входной двери, и она закрыла дверь на замок. Второй парень остался в магазине, стал возмущаться, просил открыть дверь, говорил, что ничего не похитил из магазина. Она вызвала охрану, сказала парню, чтобы тот расплатился за товар, который похитил ФИО6, но тот пояснил, что денег у него нет. Она вызвала сотрудников полиции, просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении их магазина, где было видно, что ФИО6 взял с витрины, на которой расположены шампуни и гели для мужчин, 5 флаконов товара и спрятал себе под куртку. После чего они провели инвентаризацию, данные представили сотрудникам полиции, сумма причиненного ущерба правильно указана в обвинительном заключении. Ущерб ФИО6 полностью возмещен, претензий к нему они не имеют. ФИО6 принес свои извинения, которые она приняла. Наказание просила назначить на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «...», который расположен по адресу: .... 11 мая 2020 года она находилась на рабочем месте совместно с директором магазина ФИО1 Около 13 часов 45 минут она находилась на складе, в этот момент она услышала, как ФИО1 ей крикнула, чтобы она принесла ключи от входной двери в магазин, что она и сделала. Когда она оказалась в зоне видимости входной двери, то увидела, что ФИО1 пыталась остановить молодого парня, как позже узнала, что это был ФИО6, который плечом резко толкнул дверь и выбежал из магазина. Она видела его со спины, не видела было ли у того что-то в руках. После этого они с ФИО1 быстро закрыли дверь, и та ей сказала, что убежавший парень совершил хищение в их магазине. После того, как они закрыли дверь, к ним подошел другой парень, который пришел с ФИО6, просил его выпустить, на что ФИО1 ответила отказом, вызвала сотрудников полиции. Пока ехали сотрудники полиции, они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО6 с витрины, где расположены шампуни и гели для мужчин, 5 раз взял по одному товару. Затем они провели инвентаризацию товара, результаты которой зафиксировали в инвентаризационном акте. По приезду сотрудники полиции проводили осмотр мета происшествия (л.д. 62-64).

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – старшего оперуполномоченного ОП N МУ МВД России «...», 12 мая 2020 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту открытого хищения 11 мая 2020 года неизвестным лицом из магазина «...» по адресу: ... товарно-материальных ценностей. В ходе изучения материала он обратил внимание на ориентировку, в которой был изображен субъективный портрет лица, совершившего данное преступление. Лицо молодого человека, изображенное в ориентировке, показалось ему знакомым. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые из вышеуказанного магазина, где в молодом человеке, совершавшим данное открытое хищение, он узнал ФИО6, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности. Он сразу направился к ФИО6 с целью проверки последнего на причастность к совершению данного преступления. По прибытию на место дверь открыл ФИО6, которому он представился, предъявил свое служебное удостоверение, пояснил, что тот подозревается в открытом хищении товарно-материальных ценностей из магазина ««...» по адресу: .... ФИО6 признался, что действительно совершил в данном магазине грабеж, при этом изъявил написать явку с повинной, которая была написана им собственноручно. Затем ФИО6 был доставлен им в отдел полиции N для дальнейшего разбирательства, где по данному факту у последнего было отобрано объяснение. На ФИО6 ни физического, ни психологического давления не оказывалось (л.д. 65).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него имеется знакомый ФИО6, с которым он тесные отношения не поддерживает, иногда встречаются, чтобы распить спиртное и пообщаться. Около 12 часов 00 минут 11 мая 2020 года в магазине разливных напитков он случайно встретил ФИО6, с которым они выпили пиво в объеме 3 литра. После чего решили прогуляться по .... В ходе прогулки они дошли до ТЦ «...», в который решили зайти и походить по магазинам, так как моросил дождь, и тем самым обсохнуть. В какой-то момент он и ФИО6 зашли в магазин «...», расположенный на первом этаже указанного торгового центра. Какого-либо умысла на хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина у него не было, в сговор с ФИО6 он не вступал, последний о своих противоправных намерениях ему ничего не говорил. Он прогуливался по торговым рядам магазина, ФИО6 ходил отдельно от него. В какой-то момент он заметил, что ФИО6 что-то убирает себе под куртку, однако он этому внимания не придал, при этом рядом с ним находился сотрудник магазина – девушка, как он понял, директор магазина. ФИО6 быстрым шагом направляется к выходу, при этом за тем побежали сотрудники магазина, одна из которых крикнула второй, чтобы та принесла ключ. ФИО6 успел выбежать, куда убежал, ему неизвестно, после чего сотрудники магазина закрыли дверь, и он из магазина выйти не смог. Сотрудники магазина позвонили в полицию и сообщили о произошедшем (л.д. 67-69).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО6 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- явкой с повинной от ..., согласно которой ФИО6 признался в совершении открытого хищения 11 мая 2020 года товарно-материальных ценностей из магазина «...» по адресу: ... (л.д. 32);

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которой стоимость Nivea лосьон для бритья MEN ULTRA, антибактериальный эффект, 100 мл. составляет 303,92 рублей без учета НДС за 1 шт.; стоимость ПГ OLD SPICE гель-шампуня для душа, 250 мл., Citron составляет 167,90 рублей без учета НДС за 1 шт. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием директора магазина «...» ФИО1, было осмотрено помещение торгового зала магазина «...» по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись, записанная на СD-диск, накладная, инвентаризационный акт (л.д. 12-20);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств накладная № N от ... и инвентаризационный акт от ... (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., записанная на диск CD-диск. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу (л.д. 43-44).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО6 о том, что именно он совершил открытое хищение товаров из магазина «...» в сумме, указанной в обвинительном акте, суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Указанные показания ФИО6 суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями: представителя потерпевшего ФИО1, которая в категоричной форме заявляла, что именно ФИО6 открыто похитил из магазина товар, при этом последний слышал как она кричала ему остановиться и вернуть похищенное; показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 

Показания вышеуказанных лиц являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, явки с повинной ФИО6, дополняют и подтверждают друг друга.

Показания в ходе дознания подсудимый давал в присутствии защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче им показаний, не заявлял ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Согласно протоколу допроса, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса составлялся в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитан лично ФИО6 и его защитником, заявлений, замечаний ни от кого не поступило, что подтверждается подписями подсудимого и его защитника. 

Протокол явки с повинной ФИО6 написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед написанием явки с повинной сотрудниками полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из позиции государственного обвинителя, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Действия ФИО6 свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на открытое противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Преступление ФИО6 совершил открыто, его действия по хищению товара из магазина были очевидны для представителя потерпевшего, ФИО6 осознавал, что ФИО1 видит его, слышал, как она кричала ему остановиться, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества ФИО6 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО6, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО6 совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

ФИО6 не состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, официально не трудоустроен, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, осуществление ухода за бабушкой, имеющей хронические заболевания.

Суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО6 наказание без изоляции от общества, а именно в виде исправительных работ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. 

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО6 категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящаяся в уголовном деле, СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Е.Г. Родыгина 

...

...

...

...