РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 3 августа 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., рассмотрев жалобу директора МБОУ СОШ №24 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017 года постановлением №... заместителя главного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городам Нижняя Салда, Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районам, городах Нижняя Салда, Кировград и Невьянском районе должностное лицо - директор МБОУ СОШ №24 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению директор МБОУ СОШ №24 ФИО1 признана виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно: 

1. Параметры микроклимата в кабинете информатики №14 по показателю "относительная влажность воздуха" не соответствует гигиеническим нормативам и составляют 24,8-25%, вместо 55-62% (протокол лабораторных испытаний №... от 13.02.2017г.), что является нарушением п. 4.3 СанПиН 2,2,2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

2. Коэффициент пульсации в кабинете информатики №14 не соответствует нормативным величинам и составляет 15-20%, вместо не более 5% (протокол лабораторных испытаний №... от 13.02.2017г.), что является нарушением п.6.14 СанПиН2.2.2/2.4.1340-03;

3. Концентрация аэроионов (отрицательной полярности) в кабинете информатики №14 не соответствуют гигиеническим нормативам и составляет 590 ион/смЗ, вместо 600-50000 ион/смЗ (протокол лабораторных испытаний №... от 15.02.2017г.), что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03; 

4. Нарушаются требования санитарных правил к внутренней отделке помещений школы: на момент проверки 02.02.2017г. на потолке в спортзале следы от протекания кровли; в кабинетах №8, №21, №22и №24 потолок с дефектами отделки, в кабинете №9 отделка стен выполнена материалами не устойчивыми к обработке (стены мажутся). Это затрудняет проведение уборки влажным способом с применением дезинфицирующих средств. (СанПиН 2.4.2.2821-10 п.4.28);

5. Имеются дефекты пола (неровный, краска частично отсутствует) в столярной и слесарной мастерской, в кабинете №21, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением дезинфицирующих средств (СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 4.29);

6. Учебная мебель (столы и стулья) в учебных кабинетах не подобрана в соответствии с ростом детей. В МБОУ СОШ№24 учащиеся 5-11х классов занимаются по кабинетной системе. На момент проверки 02.02.2017г. для учащихся с 5-го по 11-ый класс учебная мебель (столы и стулья) в кабинетах установлена только двух размеров - №6 и №5 (по ГОСТу), листы рассаживания с указанием роста ребенка и рекомендуемого размера мебели отсутствуют, что является нарушением п. 5.3. СанПиН 2.4.2.2821-10;

7. Классные доски в кабинетах не оборудованы лотками для задержания меловой пыли, хранения мела, тряпки: на момент проверки 02.02.2017г. в кабинете №4 (русского языка и литературы) и в кабинете №21 (география и обществознание) классная доска не имеет лотка; в кабинете №3 (русского языка и литературы), №22 (русского языка и литературы) и в кабинете №19 (математики) доска имеет лоток длинной 20-30см., что не обеспечивает задержание меловой пыли (СанПиН 2.4.2.2821-10 п.5.7); 

8. Новые слесарные верстаки в слесарной мастерской, оснащенные предохранительной сеткой, установлены плотно друг к другу, вместо на расстоянии не менее 1,0м. по санитарным правилам. В столярной и слесарной мастерской отсутствуют умывальные раковины с подводкой холодной и горячей воды. Имеющаяся умывальная раковина в холле перед кабинетами демонтирована (СанПиН 2.4.2.2821-10 п.5.10, п.4.27, п. 8.1);

9. Учебные помещения и кабинеты не оснащены бытовыми термометрами для контроля за температурным режимом. (СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 6.2);

10. Параметры микроклимата в кабинетах №1, №16, №9, №7, №10 по показателю "относительная влажность воздуха" не соответствует гигиеническим нормативам и составляют 13,1 - 20%, вместо 40-60% по санитарным правилам (протокол лабораторных испытаний №... от 13.02.2017г.), что является нарушением, п.7.2.1. СанПиН 2.4.2.2821-Ю "Санитарно-эпидемиологические, требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях";

11. Окна во всех помещениях школы требуют замены (старые, со щелями, не менялись с момента пуска учреждения в эксплуатацию; часть окон в кабинетах (№2, №4) из-за продувания закрыта ПВХ-пленкой (для утепления), нарушена целостность покрытия подоконников, наружной и внутренней поверхности рам - множественные трещины, краска на подоконниках, откосах, рамах и между окон облезла, часть окон не открывается (между окнами скопилась грязь), что не допускает проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, снижает свето пропускную способность стекол. Проветривание помещений осуществляется через открытие окон, вместо через форточки, фрамуги, т.к. они не функционируют (СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 6.8, п.7.1.8, п.7.1.9, п.12.3)

12. Уровень искусственной освещенности по показателю "общая освещенность" в учебном кабинете №16 не соответствует установленным нормам и составляет от 153 лк. до 274 лк., вместо не менее 300 лк. (протокол лабораторных испытаний №... от 13.02.2017г.), что является нарушением СанПиН 2.4.2.2821-10 п.7.2.4; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" п.3.3.1.;

13. Классные доски в учебных кабинетах по географии и обществознанию №21 и в кабинете информатики №14 (маркерная, не имеет собственного свечения) не оборудованы софитами. (СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 7.2.6);

14. Замена перегоревших ламп в учебных помещениях проводится не своевременно: на момент проверки 02.02.2017г. в кабинете №9 две лампы не горят, в кабинетах №4, №7 и №9 одна лампа не горит (СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 7.2.9);

15. Нарушаются требования санитарных правил к организации образовательного процесса: при рассмотрении представленного расписания занятий выявлено, что в МБОУ СОШ №24 не проводится оценка распределения учебной нагрузки в течение недели, так как в расписании занятий для 7-11 х классов поставлены уроки математики, вместо алгебры и геометрии, что не позволяет определить учебную нагрузку в соответствие с требованиями санитарных правил и является нарушением п. 10.7. СанПиН 2.4.2.2821-10;

16. Нарушаются требования санитарных правил к организации образовательного процесса: при рассмотрении представленного расписания занятий выявлено, что расписание уроков составлено без учета чередования различных по сложности предметов в течение дня и учета дневной умственной работоспособности обучающихся: в 5а классе и 9а классе по вторникам первым уроком проводится математика; в 56, 6в и 10 классе по четвергам первым уроком проводится математика, 6а по средам и субботам первым уроком проводится математика; в 66 классе в субботу, в 7а классе в четверг в 76 классе и 10 классе в пятницу последним уроком проводится математика, что является нарушением СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям, и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" п. 10.8

17. Мебель в кабинетах №3, №9, №20, №24 требует замены: ученические столы и стулья с дефектами покрытия., что затрудняет проведение их обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств, а также может способствовать травматизму среди детей. (СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 12.6);

18. Не проводится ежедневный контроль за соответствием фактического меню примерному 10-ти дневному: в фактическом меню для учащихся МБОУ СОШ № 24 на завтраки в первую неделю допущено повторение одних и тех же блюд (напитков) ежедневно с 11.01.2017г. по 23,01.2017г. идет чай с сахаром, что является нарушением СанПиН, 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" п.п. 6.13, 6.22;

19. Питьевой режим в школе не организован: общедоступного источника питьевой воды в школе нет (бутыли 5литров и кулеры поставлены в некоторых классах). Количество приобретенной в 2016г. питьевой воды стаканчиков не достаточно для организации питьевого режима в соответствие с требованиями санитарных правил. Согласно представленной директором школы информацией о приобретении питьевой воды в 2016г. (акты сверь взаимных расчетов от 30.01.2017г. №..., №...): всего в 2016г. приобретено 245литров питьевой воды и ЗОО стаканчиков (13 бутылей питьевой воды по 5литров и 9 бутылей по 20литров), что составляет примерно 0,006л на одного учащегося в день (численность учащихся 260чел., 170 учебных дней). СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" п. 10.2;

20. Не организовано обеспечение горячим питанием учащихся в полном объеме: охват горячим питание учащихся по данным отчетных за 2016г. в среднем составил 63-67,5% (охват горячим питанием по г.Н.Тагил - 91 %, п Свердловской области - 95,7%). СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организаци питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессиональное образования п. 14.1;

Решением главного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городам Нижняя Салда, Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районам, городах Нижняя Салда, Кировград и Невьянском районе от 27.03.2017г. жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица оставлена без удволетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, просит заменить назначенный ей административный штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Между тем, принятое по делу постановление не отвечает указанным требованиям закона, принято без какого-либо анализа и оценки доказательств по делу в совокупности.

Обжалуемое постановление не соответствуют требованиям административного законодательства, установленным ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Текст постановления по делу об административном правонарушении содержит лишь перечень нарушений санитарных правил и норм, выявленных 27.02.17г. по результатам проверки в отношении МБОУ СОШ №24. Мотивировочная часть в постановлении отсутствует: не содержится анализа собранных по делу доказательств, обоснований мотивов принятого решения и выводов должностного лица о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения. 

Аналогичные недостатки прослеживаются и решении от 27.03.2017г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении: надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и доводам лица, подавшего жалобу, как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы не дана.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, непосредственно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, доводы лица привлекаемого к административной ответственности в их совокупности, дать им надлежащую оценку с учетом положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4.ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №... от 10.03.2017г. заместителя Главного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городам Нижняя Салда, Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районам, городах Нижняя Салда, Кировград и Невьянском районе, на основании которого должностное лицо - директор МБОУ СОШ №24 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение Главного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городам Нижняя Салда, Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районам, городах Нижняя Салда, Кировград и Невьянском районе от 27.03.17г. по жалобе ФИО1, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья О.Н. Хорьков