УИД: 68RS0012-01-2023-000978-82

№ 2-735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Бабкиной В.Ю.,

с участием представителя истца Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1, представителей ответчика ООО "СП Строй" ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Тамбовской области к ООО "СП Строй" об установлении факта трудовых правоотношений между ФИО4, ФИО5 Р.О.У. и Обществом с ограниченной ответственностью "СП Строй" по имеющимся признакам трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Тамбовской области в лице своего представителя - руководителя ФИО6 обратилась к ООО "СП Строй" в суд с иском, поименованным в вводной части решения. Свои требования мотивирует следующим.

Между ООО "СП Строй" и ИП ФИО7 12.01.2023 года был заключен договор по возмездному оказанию услуг по производству строительно-монтажных и ремонтно-хозяйственных работ, а также работ по осмотру и обслуживанию оборудования, принадлежащего заказчику.

Во исполнение указанного договора 17.07.2023 года между ООО "СП Строй" и ФИО4 и ФИО5 Р.О.У. были заключены договоры подряда, согласно которым, последние обязались выполнить работы по осмотру работоспособности насоса КНС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и произвести уборку мусора на прилегающий к КСН территории. При выполнении указанных работ ФИО4 и ФИО5 Р.О.У. погибли.

Согласно ч.2 п.17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 года №233н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса.

По мнению истца в ходе расследования указанного несчастного случая установлены признаки наличия между указанными гражданами и ответчиками фактических трудовых отношений: ФИО4 и ФИО5 Р.О.У., получившие смертельные травмы при несчастном случае, были фактически допущены к работам с ведома и по поручению ответчика; пострадавшие выполняли поручения в интересах ответчика, на производственном объекте, на который они были направлены ответчиком, следовательно статус деятельности пострадавших не предусматривал самостоятельности действий данных граждан в способе и порядке оказания услуг в рамках заключенных договором подряда; погибшие фактически выполняли обязанности слесаря-сантехника ООО "СП Строй", что соответствует коду 7126 Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, пострадавшим до начала производства работ генеральным директором ООО "СП Строй" был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, который производится только работодателями с работниками организации. На основании вышеизложенного просит установить характер правоотношений между пострадавшими и ответчиком по имеющимся признакам трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - генеральный директор ООО "СП Строй" ФИО2, и представитель ООО "СП Строй" по соглашению ФИО3 исковые требования не признали, так как по их мнению в спорных правоотношениях отсутствуют признаки трудовых отношений. 

ФИО2 пояснил, что пострадавшие в день, когда произошел несчастный случай, работали на основании заключенных договоров подряда о выполнении работ на КНС. В период с января 2023 года по июнь 2023 года между ФИО4 и ООО "СП Строй" действительно был заключен трудовой договор, по просьбе ФИО4, но при этом последний злоупотреблял алкоголем, прогуливал, и в результате ФИО2 принял решение о его увольнении. ФИО4 и ФИО5 Р.О.У. ФИО2 привлекал к работе по мере необходимости, не на постоянной основе. Оплату пострадавшим ФИО2 производил по мере выполнения работ чаще всего наличными денежными средствами. 

ФИО3 пояснил, что в штате "СП Строй" имеется всего один работник - сам ФИО2 ФИО8 договор, заключенный между ООО "СП Строй" и ФИО4 был прекращен за месяц до несчастного случая на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ: по инициативе работника. Однако, фактически трудовых отношений в этот период не было. Нумерация заключенных договоров подряда: № и № подтверждает факт, что в 2023 году ООО "СП Строй" не заключалось иных договоров с пострадавшими. Наличие договоров подряда с указанными лицами подтверждают наличие гражданско-правовых отношений и отсутствие трудовых. Также приказом ООО "СП Строй" от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт прекращения трудовых отношений между ответчиком и ФИО4

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, посчитал иск подлежащим удовлетворению, так как бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике: именно он обязан доказать указанный факт, в противном случае наличие таких отношений презюмируется. Указал, что факт того, что ФИО5 Р.О.У. и ФИО4 18.07.2023 года выполняли работы по требованию и в интересах ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами, и, учитывая, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО "СП Строй" и пострадавшими, считает установленным факт наличия трудовых отношений.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2022 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "СП Строй" (ОГРН 

<

***>). Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых помещений, а дополнительными: лесоводство, лесозаготовки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля и др.

Единственным учредителем общества является его генеральный директор - ФИО2.

12 января 2023 года между ООО "СП Строй" (исполнитель) в лице ген. директора ФИО2 и ИП ФИО7 (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по производству строительно-монтажных и ремонтно-хозяйственных работ на территории заказчика, а также работ по осмотру и обслуживаю оборудования, принадлежащего заказчику (п.1.1 договора). Для оказания указанных услуг исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) (п.1.6). 

В рамках исполнения данного договора ответчиком был заключен договор подряда № от 17.07.2023 года с ФИО4, согласно условиям которого последний обязуется выполнить работу: проверку работоспособности насоса КНС, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приступить к работе ФИО4 обязан не позднее 18.07.2023 года, а сдать надлежаще выполненный результат до 20.07.2023 года. Также был заключен договор подряда № с ФИО5 Р.О.У., который в тот же срок обязался выполнить уборку территории по указанному адресу.

18 июля 2023 года в ходе выполнения указанных работ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 и ФИО5 Р.О.У. погибли. 

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

ФИО8 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО8 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные положения трудового законодательства, следует вывод, что суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 и ФИО5 О.О.У. 18 июля 2023 года приступили к работе на КНС и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> ведома генерального директора ООО "СП Строй", по его поручению и в его интересах: в исполнение договора оказания услуг, заключенного между ответчиком и ИП ФИО7 Исходя из содержания договоров подряда № и № от 17.07.2023 года, ФИО4 взял на себя обязанность выполнить работу по осмотру работоспособности насоса канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 О.О.У. работу по уборке территории станции. Факт того, что указанные граждане приступили к оговоренной работе нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя предметы заключенных договоров: осмотр работоспособности насоса КНС и уборка территории, суд приходит к выводу, что в указанных договорах определена трудовая функция работников, а не конкретная работа. Вопреки доводам представителей ответчика, судом установлено, что физическими лицами, согласно заключенным договорам, выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общества, связанные с его текущей производственной деятельностью, что подтверждается разрешенными ООО "СП Строй" видами деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2023 года (производство санитарно-технических работ, код 43.22; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг, код 82.99). Спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику работ (услуг) и их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Из условий договоров следует выполнение работ (оказание услуг) определенного рода по определенной профессии: уборщика территории (код 9613 Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) и слесаря-сантехника (код 7126 ОК 010-2014 (МСКЗ-08), то есть выполнение физическими лицами определенной функции (трудовой функции), связанной с производственной деятельностью общества. Достаточных доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Представленный ответчиком приказ ООО "СП Строй" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО4, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, не может служить достаточным доказательством отсутствия на момент выполнения работ по договору подряда ФИО4, трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что нумерация заключенных договоров подряда № и № доказывает отсутствие в прошлом каких-либо правоотношений между ООО "СП Строй" и пострадавшими суд признает несостоятельными, так как опровергаются объяснениями ФИО2, который в судебном заседании показал, что привлекал для работы различных лиц, в том числе и пострадавших, по мере необходимости, при этом никак не оформляя правоотношений. Данный довод также частично опровергается сведениями, представленными суду ОСФР по Тамбовской области, согласно которым ФИО4 был официально трудоустроен в ООО "СП Строй" в период с января 2023 года по июнь 2023 года. Довод ответчика и его представителя о том, что фактических трудовых отношений не было, так как ФИО4 допускал прогулы, суд также признает несостоятельным и не основанным на доказательствах. 

На основании вышеизложенного, учитывая обязанность ответчика представить доказательства отсутствия трудовых отношений, факт наличия трудовых отношений в рассматриваемом случае призюмируется, то есть признается установленным, в связи с тем, что доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Тамбовской области удовлетворить.

Установить характер правоотношений между гражданами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Р.О.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Обществом с ограниченной ответственностью "СП Строй" (ОГРН 

<

***>) по имеющимся признакам трудовых отношений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Кондрашова Ю.А.