РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО1, с участием прокурора – помощника 

<

адрес> городского прокурора Борматовой А.В., защитника ООО «КП «Экопродукт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КП «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенное главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес> 

<

адрес>х, в городских округах 

<

адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «КП «

<

данные изъяты>» по ст.6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенным главным государственным санитарным врачом в Воскресенском, 

<

адрес>х, в городских округах Егорьевск, Рошаль начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 ООО «КП «

<

данные изъяты>» признано виновным по ст.6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В Воскресенский городской суд поступила жалоба ООО «КП «

<

данные изъяты>», в которой защитник просит признать незаконным и изменить указанное постановление административного органа и переквалифицировать с юридического лица на должностное лицо, в связи с недоказанностью обстоятельств виновности ООО «КП «

<

данные изъяты>», на основании которых были вынесено должностным лицом по делу постановление. Кроме того, представитель ООО «КП 

<

данные изъяты>» не был оповещен о проведении проверки и по окончанию проверки ему акт вручен не был. Представителя ООО «КП «Экопродукт» не вызывали в прокуратуру для дачи объяснения и о том что возбуждено административное дело на ООО «КП «

<

данные изъяты>» также не сообщалось. Защитник ФИО4 в обоснование жалобы указала, еще и о том, что постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вынесло в отсутствие законного представителя ООО «КП «

<

данные изъяты> не обосновано указав в обжалуемом постановлении о присутствии законного представителя ООО «КП 

<

данные изъяты>» генерального директора ООО «КП «

<

данные изъяты>» ФИО5, поскольку таковой отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ООО «КП 

<

данные изъяты>» не уведомлялось. 

В судебном заседании защитник ООО «КП «

<

данные изъяты>» ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Прокурор указала, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенное главным государственным санитарным врачом в Воскресенском, 

<

адрес>х, в городских округах 

<

адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «КП «

<

данные изъяты>» по ст.6.6 КоАП РФ является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а жалоба ООО «КП 

<

данные изъяты>» не подлежит удовлетворению. 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы защитника ООО «КП «

<

данные изъяты>», мнение заявителя и прокурора, суд считает, что постановление подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенным главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>, 

<

адрес>х, в городских округах Егорьевск, Рошаль начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 ООО «КП «

<

данные изъяты>» признано виновным по ст.6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.89).

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы ООО «КП «

<

данные изъяты>» относительно допущенных процессуальных нарушений при постановлении обжалуемого решения нахожу обоснованными в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> должностным лицом Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 

<

дата> в 14 час. 25 мин., (л.д.93), указанное определение было направлено в адрес ООО «КП «

<

данные изъяты>» заказной корреспонденцией, однако, не было получено Обществом (л.д.92)

В этой связи должностным лицом 

<

дата> повторно вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 

<

дата> в 14 час. 00 мин., которое направлено в адрес ООО «КП «

<

данные изъяты>» заказной корреспонденцией (л.д.91), однако, было получено Обществом позже лишь 

<

дата>.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об уведомлении ООО «КП «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела а именно на 

<

дата> (дата вынесения обжалуемого постановления), в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества по делу не опровергнут.

Таким образом, доказательств о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, постановление о привлечении ООО «КП «

<

данные изъяты>» к административной ответственности и назначении наказания по ст.6.6 КоАП РФ вынесено должностным лицом главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>, 

<

адрес>х, в городских округах 

<

адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 

<

дата> в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «КП «

<

данные изъяты>» (л.д.89).

Из разъяснений, приведенных в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность использования любых доступных средств связи для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения не подлежит ограничению, однако, ставится в зависимость от обеспечения контроля получения информации лицом, которому оно направлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение является существенным.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенное главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес> 

<

адрес>х, в городских округах 

<

адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «КП «

<

данные изъяты>» по ст.6.6 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику 

<

адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3, при этом должностному лицу следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, проверить доводы ООО «КП «

<

данные изъяты>» в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав представленные доказательства, в т.ч. дополнительно полученные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение. 

В связи с отменой постановления должностного лица, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам ООО «КП «

<

данные изъяты>» и дополнительным доказательствам, добытым судом при рассмотрении жалобы, не может быть дана при вынесении настоящего решения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «КП «

<

данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенное главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>, 

<

адрес>х, в городских округах 

<

адрес> начальником 

<

адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «КП «

<

данные изъяты>» по ст.6.6 КоАП - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «КП «

<

данные изъяты>» направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления в 

<

адрес>, Воскресенском, Егорьевском, 

<

адрес>х Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ. 

СУДЬЯ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>